Заявление по ст 1594 ук рф

Заявление в СК о преступлении — ст. 286 УК РФ

» «____________ 20________года в отношении меня/моего родственника, ________________________________________________________________________________________(указать ФИО, дату рождения) , было совершено преступление, предусмотренное ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

_________________________________________________________________________________________(подробным образом в хронологическом порядке изложить, когда,

_________________________________________________________________________________________ кто, какие именно меры воздействия применял)

В соответствии со ст. 286 Уголовного кодекса РФ, 1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, — наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предварительное расследованиие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, осуществляется следователями Следственного комитета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286 УК РФ, ст. ст. 141, 144, 151 УПК РФ,

1. Рассмотреть настоящее заявление о преступлении и возбудить уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, совершенного _____________________________________________________________________(указать виновных лиц, если они известны)

2. О принятом процессуальном решении уведомить меня в установленные законом сроки.

Павел Макаров заявил, что не контролировал работу ООО «фМ-Альянс-Строй»

Сегодня в Ленинском районном суде закончились прения сторон по делу в отношении депутата заксобрания края, бывшего директора ООО «фМ-Альянс-Строй» Павла Макарова. Отметим, что компания на сегодня является банкротом.

Напомним, СУ СКР по Пермскому краю возбудило уголовное дело в отношении парламентария по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями») и по части 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»). Так, по первому эпизоду депутат обвиняется в хищении у ООО «фМ-Альянс-строй» земельного участка и коттеджа в микрорайоне Верхняя Курья, по второму – в злоупотреблении полномочиями в сделке по перепродаже производственной базы. Последний эпизод предполагает хищение муниципальной недвижимости путем обмана и злоупотребления доверием. По этому эпизоду ущерб, причиненный администрации Перми оценивается в 55 млн руб. В июне 2002 года директор ООО «фМ-Альянс-Строй» Павел Макаров и тогдашний мэр города Аркадий Каменев договорились о совместном развитии участка на Осинской,8. По соглашению, на участке планировалось снести располагавшееся там здание поликлиники ПГМА и построить жилой дом с административными помещениями. В рамках этого же документа городские власти приняли на себя обязательства по передаче под застройку участков по улицам Осинская, 8 и Советская, 70. По версии следствия, взамен на разрешительную документацию господин Макаров брал на себя обязательства предоставить администрации нежилое помещение в построенном доме. Следствие считает, что параллельно с этим, застройщики совершили ряд незаконных сделок с обремененным в рамках договора с администрацией имуществом в виде заключения договоров долевого строительства. По этому же эпизоду проходит сестра Павла Макарова Галина Андреева. Она в отличие от депутата еще в ходе следственных действий признала свою вину. На прошлом заседании суда обвинение попросило для Павла Макарова наказание в виде лишения свободы на пять лет.

Сегодня Павел Макаров во время прений сторон заявил, что считает возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным, так как были нарушены процессуальные нормы, в частности, отсутствует заявление потерпевшего или его законного представителя, на основании которого должно быть начато расследование. Устное согласие на расследование дела, данное конкурсным управляющим ООО «фМ-Альянс-строй» Львом Шляпиным, на взгляд депутата и его защитника, таковым являться не может. На этом основании уголовное дело должно быть прекращено. Расследование по ст. 201 УК РФ защитник подсудимого Михаил Попов также считает необоснованным, так как в действиях Павла Макарова отсутствует состав преступления, а именно корыстный умысел, а приобретенные по итогам сделки средства были потрачены не в личных целях, а в интересах предприятия. Защитник также заявил, что депутат не совершал преступления, которое предусмотрено ст. 1594 УК РФ, так как не преследовал, заключая договора долевого строительства, личных корыстных целей, а также не намеревался уходить от исполнения обязательств по контракту с администрацией. «Обвинение слабо аргументировано, есть лишь большое желание привлечь к ответственности», — отметил адвокат. В заключение он отметил, что показания госпожи Андреевой не стоит считать доказательством вины Павла Макарова ввиду ее болезненного состояния.

В своем последнем слове Павел Макаров заявил, что не имел корыстного интереса во вменяемых ему преступлениях. «Я не достаточно контролировал работу. Это факт. Я доверял исполнительному органу предприятия, бухгалтерии. Занимался попустительством. Сейчас понимаю, что экономя на налоге на прибыль, мы зашли в дебри. Но все делалось в интересах общества (ООО «фМ-Альянс-Строй» — «Ъ»), а не в личных корыстных целях. Прошу это учесть», — заключил депутат. Защита Галины Андреевой не стала оспаривать вменяемую ей вину по ст. 159 УК РФ, но попросила снизить требуемое наказание до штрафа в 100 тыс. руб. ввиду сотрудничества со следствием.

Оглашение решения суда назначено на 17 марта. Отметим, что в случае обвинительного приговора Павел Макаров может лишиться мандата депутата заксобрания края.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 159.4 УК РФ. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Внимание : статья 159.4 УК РФ. Утратила силу на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ.

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 159.4 УК РФ. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Вернуться к оглавлению : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.)

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленные на дифференциацию ответственности за различные виды мошенничества, в том числе совершённые в сфере экономической деятельности. В частности, уголовный закон дополнен ст. 159.1-159.6 УК РФ, предусматривающими ответственность за мошенничество, совершаемое в сфере кредитования, предпринимательской деятельности, страхования, компьютерной информации, а также при получении выплат либо с использованием платёжных карт. Указанные виды преступления представляют собой специальные разновидности общего состава мошенничества, ответственность за которое предусмотрена в ст. 159 УК РФ.

Новые уголовно-правовые нормы в ряде случаев улучшают положение лица, совершившего мошенничество в указанных сферах деятельности. В связи с этим в силу положений ст. 10 УК РФ в отношении таких лиц Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ имеет обратную силу. В судебной практике возникли вопросы применения нового уголовного закона в отношении лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

2 июля 2013 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (далее — Постановление об амнистии), которое вступило в силу с 3 июля 2013 г. (со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Проведённое выборочное изучение практики применения судами Постановления об амнистии выявило ряд вопросов, требующих единообразного решения.

1. Вопросы судебной практики, возникающие в ходе приведения приговоров в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ.

1.1. Приговоры приводились в соответствие с новым уголовным законом на различных стадиях судебного рассмотрения уголовных дел.

За период январь — сентябрь 2013 года по апелляционным (кассационным) жалобам и представлениям на приговоры, не вступившие в законную силу, были рассмотрены дела в отношении 3349 лиц, осуждённых по ст. 159 УК РФ*(1). Приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, и содеянное переквалифицировано на: ст. 159.1 УК РФ в отношении 106 лиц; ст. 159.1 УК РФ — 53 лиц; ст. 159.3 УК РФ — 6 лиц; ст. 159.4 УК РФ — 94 лиц; ст. 159.5 УК РФ — 4 лиц; ст. 159.6 УК РФ — 2 лиц.

За этот же период по кассационным (надзорным) жалобам и представлениям на приговоры, вступившие в законную силу, были рассмотрены дела в отношении 412 лиц, осуждённых по ст. 159 УК РФ*(2). Приговоры были приведены в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, и содеянное переквалифицировано на:

ст. 159.1 УК РФ в отношении 16 лиц;

ст. 159.2 УК РФ — 2 лиц;

ст. 159.3 УК РФ — 1 лица;

ст. 159.4 УК РФ — 12 лиц;

ст. 159.6 УК РФ — 2 лиц.

В указанном порядке деяния на ст. 159.5 УК РФ не переквалифицировались. За девять месяцев 2013 года в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судами были рассмотрены ходатайства (представления) о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ в отношении 4083 осуждённых по ст. 159 УК РФ. При этом содеянное переквалифицировано на:

ст. 159.1 УК РФ в отношении 417 лиц;

ст. 159.2 УК РФ — 120 лиц;

ст. 159.3 УК РФ — 63 лиц;

ст. 159.4 УК РФ — 495 лиц;

ст. 159.5 УК РФ — 22 лиц;

ст. 159.6 УК РФ — 8 лиц.

Результатом приведения приговоров в соответствие с новым законом явилось смягчение осуждённым наказания либо освобождение их от наказания.

1.2. В судебной практике актуальным является вопрос о процессуальном порядке рассмотрения ходатайства (представления) о применении уголовного закона в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ в отношении осуждённых по ст. 159 УК РФ, если приговор вступил в силу.

В целях его правильного решения необходимо иметь в виду следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Поскольку Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество, совершённое в сфере экономической деятельности, постольку он подлежит применению и на стадии исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ).

По приговору суда О. осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О. признана виновной в том, что, являясь генеральным директором ООО «В», она в период с ноября 2008 по январь 2009 года после заключения договоров о реализации туристического продукта, оформления путёвок не осведомлёнными в её преступных намерениях сотрудниками общества и получения ею через сотрудников общества денежных средств во исполнение заключённых договоров преднамеренно не исполняла договорные обязательства и похитила денежные средства граждан: Н. — в сумме 21 300 руб., С. — в сумме 5 950 руб., К. — в сумме 25 400 руб. и других, переданные этими гражданами во исполнение обязательств по договорам.

Согласно постановлению Советского районного суда Ставропольского края, вынесенному в порядке гл. 47 УПК РФ, ходатайство осуждённой о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ удовлетворено, её действия в отношении каждого из потерпевших переквалифицированы на ч. 1 ст. 1594 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В тех случаях, когда при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в суд кассационной (надзорной) инстанции, решение о переквалификации на основании ст. 10 УК РФ действий осуждённого со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 — 159.6 УК РФ может быть принято и в указанном порядке.

1.3. При рассмотрении ходатайств (представлений) о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 — 159.6 УК РФ суды исходили из установленных судом первой инстанции и отражённых в приговоре фактических обстоятельств содеянного.

1.3.1. Большинство рассмотренных ходатайств (представлений) касалось мошенничества в сфере кредитования. Преступные деяния лиц, осуждённых по ст. 159 УК РФ, переквалифицировались на ст. 159.1 УК РФ в тех случаях, когда хищение денежных средств было совершено заёмщиком путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Читайте так же:  Игра спор этап цивилизации

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 г. (с учётом изменений) В. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы за мошенничество в особо крупном размере, а именно за то, что он с целью хищения чужого имущества путём обмана представил в отдел розничного кредитования операционного офиса ЗАО «КБ «О.» заведомо ложные сведения о себе, после чего заключил с данным банком кредитный договор на 1 093 000 руб. Указанные денежные средства по его поручению были переведены в счёт оплаты за автомобиль, который в дальнейшем им был продан иному лицу. После совершения указанных действий В. скрылся, похитив принадлежащие банку денежные средства в особо крупном размере и распорядившись ими по своему усмотрению.

По постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2013 г. с учётом изложенных в приговоре обстоятельств преступления действия В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, ему назначено наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено считать наказание отбытым с освобождением осуждённого из-под стражи.

1.3.2. Судами при рассмотрении ходатайств также принимались решения о переквалификации деяний осуждённых со ст. 159 УК РФ на ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), если хищение денежных средств или иного имущества произошло при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 29 мая 2012 г. Б. осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы.

Согласно приговору Б. в период с 1 по 6 июля 2011 г., представив ОКГУ «Центр занятости населения Володарского района Астраханской области» заведомо ложные и недостоверные сведения для получения субсидии, похитил 176 400 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Наримановский районный суд Астраханской области, рассмотрев ходатайство осуждённого, пришёл к выводу о применении в отношении его уголовного закона в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. По постановлению суда от 15 апреля 2013 г. приговор в отношении Б. изменён, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по которой ему назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

1.3.3. При разрешении ходатайств (представлений) о переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ суды исходили из установленных в приговоре данных, свидетельствующих о совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и преднамеренном неисполнении договорных обязательств.

При этом суды учитывали, что виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности признаётся, в частности, лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Постановлением от 24 января 2013 г. было удовлетворено ходатайство М. о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ).

М. осуждён по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2011 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Принимая данное решение, суд руководствовался тем, что по приговору М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Являясь учредителем и директором ООО «Ю.», умышленно из корыстных побуждений похитил часть привлечённых для строительства коттеджного посёлка денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Поскольку последний совершил мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд пришёл к выводу о переквалификации действий М. на ст. 159.4 УК РФ.

В тех случаях, когда судом было установлено и в приговоре отражено, что осуждённый на момент совершения мошенничества не являлся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации (отсутствовали доказательства) либо представлялся руководителем несуществующих коммерческих организаций, суды обоснованно отказывали в удовлетворении соответствующих ходатайств (представлений).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2013 г. М. отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации её действий на новый уголовный закон по следующим основаниям.

В приговоре Фрунзенского районного суда г. Иванова от 14 декабря 2009 г. не содержится указаний о том, что основной целью деятельности негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр Г.» являлось извлечение прибыли, а следовательно, эта деятельность относилась к предпринимательской. Кроме того, из приговора следует, что приказами начальника департамента образования Ивановской области деятельность «Учебного центра Г.» приостанавливалась, изымалась лицензия на право осуществления образовательной деятельности. В приговоре нет данных об основных видах деятельности М. в качестве индивидуального предпринимателя и о том, было ли ей при регистрации разрешено оказывать образовательные услуги. Напротив, из приговора следует, что М. с целью совершения преступлений представлялась потерпевшим руководителем несуществующих организаций, в которых будет проходить их обучение разным специальностям, а как индивидуальный предприниматель она не имела права выдавать сертификаты о присвоении квалификации по тем или иным специальностям.

Суды обоснованно применяли ст. 159.4 УК РФ в тех случаях мошенничества, когда преступные деяния, совершённые в сфере предпринимательской деятельности, были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств и в приговорах содержались доказательства наличия заключённого договора (договоров).

По приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2012 г. С. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы.

С., являясь генеральным директором ООО «Д.», выполнял в данной коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Он признан виновным в том, что, используя своё служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ОАО «Б.» денежные средства в сумме 6 047 252 руб., то есть в особо крупном размере, и распорядился ими, причинив ОАО «Б.» материальный ущерб на указанную сумму.

Осуждённый С. обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ.

Рубцовский городской суд Алтайского края удовлетворил ходатайство осуждённого, приговор изменил и переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, смягчив наказание.

В постановлении от 9 апреля 2013 г. суд указал, что С. осуждён за мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в особо крупном размере, поэтому действия С. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, санкция которой является более мягкой по сравнению с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Суд также исключил из приговора осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления «с использованием служебного положения», поскольку в ст. 1594 УК РФ этот признак не предусмотрен.

1.3.4. При переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 — 159.6 УК РФ в порядке исполнения приговора судам надлежит учитывать следующие обстоятельства.

Отсутствие в приговоре указания на то, что мошенничество совершено в той или иной конкретной сфере (например, в сфере кредитования, предпринимательской деятельности) само по себе не является основанием для отказа в приведении его в соответствие с новым уголовным законом. При решении вопроса о переквалификации действий осуждённых со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 — 159.6 УК РФ суду следует учитывать, в какой сфере совершено мошенничество, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении сферы предпринимательской деятельности судам необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осуждённый поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обратить внимание судов на то, что основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряжённость с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК РФ). Для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо). Отсутствие в приговоре сведений о договорных обязательствах между осуждённым и потерпевшим служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

1.4. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ также внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно новой редакции ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 — 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, когда преступлением причинён вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо когда предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, вступили в силу с 10 декабря 2012 г. Исходя из положений ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Производство по возбуждённым до указанной даты уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 — 159.6 УК РФ, прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего не подлежит.

2. Вопросы судебной практики, возникающие в ходе применения Постановления об амнистии.

2.1. По состоянию на 1 октября 2013 г. судами на основании Постановления об амнистии прекращены уголовные дела или приняты решения об освобождении от наказания в отношении 401 лица, из них:

246 лиц — при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции;

24 лиц — при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

125 лиц — при рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе:

113 лиц, осуждённых условно,

11 лиц при рассмотрении иных вопросов в порядке ст. 399 УПК РФ, в том числе о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Постановление об амнистии применялось в отношении лиц, подсудимых или осуждённых по:

ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» (91 лицо);

ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» (149 лиц); ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (15 лиц);

ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» (63 лица);

ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» (14 лиц);

ст. 191 УК РФ «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» (14 лиц);

ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» (10 лиц);

ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которого должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» (12 лиц).

В результате рассмотрения 88 ходатайств судами отказано в применении Постановления об амнистии по следующим основаниям:

обвиняемым или осуждённым не было исполнено обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим (74 лица); лицо не являлось впервые осуждённым (4 лица);

лицо ранее осуждалось за умышленные преступления и вновь осуждено к лишению свободы за умышленное преступление (4 лица);

лицо осуждено по совокупности с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ (6 лиц); по иным основаниям (10 лиц).

2.2. В подп. 3 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» (далее — Постановление о порядке применения акта об амнистии) перечислены случаи применения Постановления об амнистии судами.

Если исполнение Постановления об амнистии возложено на другие учреждения и органы, то судам следует отказывать в приёме соответствующих заявлений и разъяснять лицам их право обратиться к должностным лицам, уполномоченным применить акт об амнистии. В этих случаях выносится постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

2.3. При решении вопроса о том, совершены ли перечисленные в п. 1 Постановления об амнистии преступления впервые, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

По приговору мирового судьи от 25 апреля 2013 г. Б. осуждена по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

В суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о рассмотрении вопроса о применении Постановления об амнистии в отношении Б. Осуждённая также просила освободить её от наказания, применить к ней акт об амнистии.

Суд отказал в удовлетворении представления по следующим основаниям.

Как установлено судом, Б. по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2011 г. была осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 2 августа 2011 г. приговор вступил в законную силу.

По приговору от 25 апреля 2013 г. Б. признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 146 УК РФ за преступление, совершённое 27 января 2012 г.

Таким образом, на момент совершения преступления по приговору от 25 апреля 2013 г. судимость Б. не была погашенной.

В соответствии с ограничениями, установленными п. 7 Постановления об амнистии, его положения не распространяются на лиц, ранее осуждавшихся за умышленные преступления и вновь осуждённых к лишению свободы за умышленные преступления.

Поскольку Б. имела судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, она не является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ст. 146 УК РФ. В связи с изложенным по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 146 УК РФ, Постановление об амнистии в отношении Б. применено быть не может.

2.4. В случае, если подсудимый или осуждённый, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, возражает против применения акта об амнистии, прекращение уголовного преследования не допускается, производство по делу продолжается в обычном порядке. В случае вынесения обвинительного приговора суд освобождает осуждённого от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Возражение осуждённого, в отношении которого приговор вступил в законную силу, против применения акта об амнистии не является для суда обязательным.

Мировой судья судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска рассмотрел представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о применении

Постановления об амнистии в отношении М., ранее осуждённого по приговору от 26 сентября 2012 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей.

Читайте так же:  Развод стоматологов

Осуждённый М. и его адвокат против удовлетворения представления возражали. М. пояснил, что не нуждается в применении акта об амнистии, приговор мирового судьи от 26 сентября 2012 г. считает незаконным, поскольку он не виновен в преступлении, за которое осуждён.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска поддержал представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о применении Постановления об амнистии, указав, что законность постановленного в отношении М. приговора не является предметом рассмотрения при решении вопроса о применении акта об амнистии.

Суд удовлетворил представление о применении акта об амнистии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определённого круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно Постановлению об амнистии освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока подлежат лица, впервые осуждённые за преступления, в том числе предусмотренные ст. 146 УК РФ, если до окончания срока исполнения Постановления об амнистии эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Постановлением о порядке применения акта об амнистии его применение в отношении лиц, отбывающих наказание в виде исправительных работ, возложено на уголовно-исполнительные инспекции. При этом в отношении условно осуждённых вопрос о применении акта об амнистии решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

Как следует из приговора суда, М. полностью возместил ущерб потерпевшим. При таких данных суд пришёл к выводу, что на М. распространяется действие Постановления об амнистии.

Вопреки доводам М. вопрос о незаконности его осуждения по приговору суда от 26 сентября 2012 г., вступившему в законную силу, не мог быть рассмотрен при разрешении представления о применении акта об амнистии и не являлся основанием, исключающим применение к М. акта об амнистии.

2.5. Основной причиной отказов судов в применении амнистии являлось невыполнение подсудимыми или осуждёнными условия по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Так, по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. Н. осуждён по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Начальник уголовно-исполнительной инспекции ходатайствовал перед судом об освобождении осуждённого от отбывания наказания ввиду акта об амнистии.

По постановлению Жуковского городского суда Московской области от 25 августа 2013 г. судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующему основанию.

Согласно приговору Н. совершил мошенничество в сфере кредитования в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением ущерба потерпевшему — ОАО «М. банк» в крупном размере — 3 000 000 руб. Сведений о возмещении подсудимым ущерба потерпевшему до вынесения приговора нет. В материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, также отсутствуют сведения о возмещении осуждённым убытков ОАО «М. банк».

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства.

2.5.1. При установлении данного условия у судов возникают вопросы о том, что следует понимать под возмещением убытков потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками потерпевшим следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях правильного применения акта об амнистии судам необходимо устанавливать прежде всего наличие реального ущерба (вреда), предусмотренного в качестве признака преступления в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды должны обращать внимание и на возможность установления упущенной выгоды в тех случаях, когда она является признаком преступления (например, в ст. 146 УК РФ) или одним из требований гражданского истца.

Реальный ущерб может быть возмещён в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, ремонт или исправление повреждённого имущества), в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества), путём компенсации неимущественных видов вреда (например, физического или морального вреда, вреда деловой репутации организации).

Упущенная выгода возмещается посредством компенсации неполученных потерпевшим доходов.

При оценке в ходе применения акта об амнистии документов, подтверждающих исполнение подсудимыми или осуждёнными условия по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, судам необходимо устанавливать, можно ли считать причинённый в результате преступления вред (ущерб) возмещённым исходя из положений гражданского законодательства о возмещении вреда (в частности, положений ст. 1064 и 1082 ГК РФ об объёме и способах возмещения вреда, ст. 151 и 1099 — 1101 ГК РФ об основаниях, способах и размере компенсации морального вреда и др.).

2.5.2. Основанием возникновения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим является причинение им вреда в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обратить внимание судов на то, что совершение некоторых преступлений, перечисленных в п. 1 Постановления об амнистии, может быть сопряжено с извлечением доходов в крупном либо особо крупном размере, однако при этом содеянное не причиняет ущерба гражданам, организациям либо государству (например, ст. 171 УК РФ). В таких случаях у лица, совершившего такое преступление, не возникает обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему. Отсутствие таких обязательств не препятствует применению акта об амнистии при наличии иных условий.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия (постановление от 15 августа 2013 г.) прекратил уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

А. обвинялся в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере. А., ранее исключённый из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), совместно с Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуги общественного питания и розничной торговли алкогольной продукцией в кафе «Ф.», сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере, без специального разрешения (лицензии) и без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Зная о том, что у него отсутствует право на осуществление предпринимательской деятельности, а также о том, что для осуществления розничной продажи алкогольной продукции требуется специальное разрешение (лицензия), А. ввёл в заблуждение директора ООО «Д.» К. и заключил с ООО «Д.» в лице исполнительного директора Н. от имени индивидуального предпринимателя А. договор аренды складского помещения без права выкупа. Впоследствии А. совместно с Г. в арендованном помещении организовал предприятие общественного питания и осуществлял фактическое руководство предприятием.

В ходе предварительного слушания разрешался вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — вследствие акта об амнистии.

Согласно п. 5 Постановления об амнистии находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 171 УК РФ, совершённых до дня вступления указанного постановления в силу, подлежат прекращению, если обвиняемый выполнил обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

По названному делу потерпевших и гражданских истцов нет, убытки не причинены.

В ходе предварительного слушания стороны (обвиняемый А. и его адвокат, а также прокурор) не возражали против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

2.5.3. В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинён. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинён в силу того, что осуждённый не довёл преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осуждённых) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении их может быть применён акт об амнистии.

По постановлению от 23 июля 2013 г. мировой судья судебного участка района Братеево г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекратил его на основании п. 5 Постановления об амнистии.

М. обвинялся в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупных размерах. Подсудимый, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, в целях извлечения прибыли путём незаконного распространения контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, изготовленных на DVD-дисках, без заключения с правообладателем соответствующего договора, приобрёл у не установленных следствием лиц не менее 542 DVD-дисков с содержащимися на них заведомо для него контрафактными аудиовизуальными произведениями в количестве 611 записей, которые расположил в помещении торгового павильона. Находясь в указанном торговом павильоне, продолжая осуществлять торговую деятельность, связанную с незаконным использованием авторских прав, он сбыл С. одно контрафактное аудиовизуальное произведение на сумму 145 руб. После этого сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в указанном торговом павильоне обнаружены и изъяты хранившиеся у М. в целях сбыта ещё 541 DVD-диск, 611 контрафактных аудиовизуальных произведений на общую сумму 109 980 руб.

Действия М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Выслушав государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным применить акт об амнистии к подсудимому М., не возражавшему против применения акта об амнистии, суд прекратил уголовное дело в отношении М., поскольку имелись все основания для применения Постановления об амнистии.

По постановлению Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. прекращено уголовное дело в отношении Ф. на основании Постановления об амнистии.

Органами следствия Ф. обвинялся в том, что он совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (Ф. был задержан на месте совершения преступления при попытке получить кредит по подложным документам).

В судебном заседании защитник заявил поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф. на основании п. 5 Постановления об амнистии.

Представитель потерпевшей организации не возражал против прекращения дела.

Учитывая, что Ф. ранее не судим (судимости сняты и погашены), ранее акты амнистии к нему не применялись, от наказания в порядке помилования он не освобождался, материальный ущерб потерпевшему (банку) не причинён, что не отрицалось представителем банка, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Ф. обстоятельствам, суд уголовное дело в отношении Ф. прекратил.

2.5.4. Следует иметь в виду, что факт исполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему может устанавливаться судом не только на основании документов, представленных службой судебных приставов по месту регистрации должника или нахождения имущества, но и на основании документов, подтверждающих исполнение соответствующих обязательств, представленных суду другими лицами и органами (например, потерпевшим, органами налоговой службы, учреждениями уголовно-исполнительной системы).

По постановлению Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2013 г. прекращено уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, на основании п. 5 Постановления об амнистии.

Ч. обвинялся в нарушении авторских прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере. Кроме того, Ч. обвинялся в нарушении авторских прав, то есть в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённом в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания адвокат Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с принятием Постановления об амнистии, при этом он указал, что Ч. добровольно возместил убытки и причинённый потерпевшим имущественный ущерб.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника, указал, что полностью признаёт свою вину и добровольно возместил убытки потерпевшим и причинённый имущественный ущерб. Ч. представил суду соглашение с потерпевшими об уплате денежных средств и соответствующие платёжные документы.

От представителей потерпевших в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ч. ввиду того, что он в полном объёме возместил причинённые преступлением убытки и ущерб.

Государственный обвинитель подтвердил наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ч. ввиду принятия Постановления об амнистии.

Преступления, в совершении которых обвинялся Ч., подпадают под действие Постановления об амнистии, Ч. ранее не судим, возместил потерпевшим причинённые преступлениями убытки.

2.6. Применение акта об амнистии разрешается судом в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ.

При этом вопрос о применении акта об амнистии в отношении условно осуждённых и осуждённых, отбывание наказания которым отсрочено, разрешает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

Вопрос о применении акта об амнистии в отношении осуждённых, к которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии применено условно-досрочное освобождение, и осуждённых, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, рассматривается тем же судом, который вынес постановление о применении условно-досрочного освобождения или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

2.7. В тех случаях, когда суд при рассмотрении ходатайства осуждённого о применении к нему акта об амнистии придёт к выводу о необходимости привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, он вначале приводит приговор в соответствие с новым уголовным законом (в том числе и при отсутствии соответствующего ходатайства), а затем решает вопрос о применении акта об амнистии.

Рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судов автономных округов и автономной области, окружных (флотских) военных судов ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учёта в правоприменительной деятельности.

*(1) Имеются в виду все жалобы и представления, рассмотренные судом апелляционной (кассационной) инстанции, поданные по различным основаниям.

*(2) Имеются в виду все жалобы и представления, рассмотренные судом кассационной (надзорной) инстанции, поданные по различным основаниям.

Обзор документа

В УК РФ были внесены поправки, вводящие дифференциацию мошенничества. В частности, УК РФ дополнен статьями, предусматривающими ответственность за него в сферах кредитования, страхования, предпринимательства, компьютерной информации, при получении выплат, а также с платежными картами. Новый уголовный закон в ряде случаев улучшает положение лиц, совершивших мошенничество в этих сферах. Поэтому в отношении них он имеет обратную силу. Кроме того, с 3 июля 2013 г. вступило в силу постановление Государственной Думы РФ об амнистии, подлежащее исполнению в течение 6 месяцев.

Подготовлен обзор судебной практики по применению указанных изменений в УК РФ и постановления об амнистии. Обращается внимание в т. ч. на следующее.

Поскольку поправки смягчают ответственность за мошенничество, совершенное в сфере экономической деятельности, постольку они подлежат применению и на стадии исполнения приговора.

Содеянное нельзя переквалифицировать на ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), если на момент совершения преступления осужденный не был предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации либо представлялся руководителем несуществующих коммерческих организаций. Для квалификации по этой статье не имеет значения, кто выступает другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физлицо).

Постановление об амнистии не распространяется на лиц, ранее осуждавшихся за умышленные преступления и вновь осужденных к лишению свободы за умышленные преступления.

Одно из условий для применения амнистии — возврат имущества и (или) возмещение убытков потерпевшим. Но в ряде случаев у подсудимых (осужденных) отсутствуют подобные обязательства. Следует учитывать, что некоторые преступления могут быть сопряжены с извлечением доходов в крупном либо особо крупном размере, но при этом не причинять ущерба гражданам, организациям либо государству (напр., незаконное предпринимательство). Иногда реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, при нарушении авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), если все контрафактные экземпляры произведений обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия и не установлено фактов их сбыта покупателям. Если речь идет о незаконном получении кредита, то ущерб кредитной организации может быть не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца.

Читайте так же:  Нотариус гМуром

Ст 1594 ук рф разъяснения

Статья Уголовного кодекса «Мошенничество в предпринимательской сфере» скорее всего прекратит существование в эту пятницу, сгорев в плотных слоях Госдумы. Депутаты не успевают принять поправки, которые обязал их принять Конституционный суд, чтобы уравнять наказания для мошенников-предпринимателей и просто мошенников. Правительство и депутаты пытались прикинуть, какая цифра максимального срока заключения устроит тех и других мошенников, но к консенсусу не пришли.

Специальная «предпринимательская» статья за мошенничество стала одной из важных инициатив президентства Дмитрия Медведева, призванных усовершенствовать отношения между правоохранительными органами и бизнесом (в просторечии – «перестать кошмарить бизнес»). Чтобы достичь этого, требовалась гармонизация гражданского и уголовного права, унификация терминов, определявших предпринимательскую деятельность и ее отдельные виды; реформа суда, реформа силовых ведомств.

Но сторонники смягчения решили пойти по пути «малых дел»: заменили либерализацию гуманизацией, предложили считать предпринимателей «социально близкими», достойными более мягких наказаний (до пяти лет лишения свободы по сравнению с десятью для мошенников вообще). Бизнесменов запретили заключать под стражу до приговора, для возбуждения уголовных дел по делам о неуплате налогов требовалось ходатайство налоговиков. Причины произвола и давления на предпринимателей устранены не были, правоприменение не изменилось. «Мы, конечно, были рады смягчению наказаний, но с точки зрения права это мертворожденная статья», – говорит председатель НП «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева.

Жесткость уголовного преследования предпринимателей зависела прежде всего от восприятия правоохранительной системой официальных заявлений и неофициальных сигналов руководства страны, говорит научный руководитель Института проблем правоприменения ЕУ СПб Вадим Волков. Система находила различные способы не признавать бизнесменов бизнесменами, чтобы арестовывать их до приговора и угрожать более длительными сроками. Ирина Четверикова из ИПП отмечала, что с введением специальных составов преступлений в 2013 г. мало что изменилось: 40% предпринимателей обвиняется по тяжким частям 159-й статьи УК, остальные 30% – по ее нетяжким частям, а еще 30% – по новым специальным статьям для предпринимателей. Государство не отменило наказание за участие в бизнесе, но смягчило его. Упразднение или сохранение отдельной «мошеннической» статьи с юридической точки зрения мало что даст, отмечают Волков и Яковлева.

Ее упразднение (как и принятие) – решение чисто политическое. Это повтор уже прозвучавшего сигнала: бизнес больше не группа, важная для целей государства. Власть и телевизор теперь обвиняют предпринимателей в завышении цен, уходе от налогов, желании нажиться на «простых россиянах». В очереди на стигматизацию бизнес где-то недалеко от оппозиции (которая уже «пятая колонна»).

Определение момента совершения преступления по статье 199.2 Уголовного кодекса РФ

В.В.Стрельников, юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук

После принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 (далее по тексту–Постановление №64) в публикациях, посвященных уголовно-правовой тематике, неожиданно остро встал вопрос о моменте совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 6 пункта 20 Постановления № 64 четко и недвусмысленно указал, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Точка зрения оппонентов

Однако некоторые исследователи такое определение «точки отсчета» налогового преступления считают ошибочным.

Например, И.Н. Пастухов и П.С. Яни в статье «Сокрытие имущества налогоплательщика от принудительного взыскания: начало и окончание» [ сноска 1 ] отмечают, что проблема заключается в том, что, как правило, действия, заведомо препятствующие принудительному взысканию недоимки за счет имущества налогоплательщика, совершаются до наступления срока, указанного в абзаце 6 пункта 20 Постановления №64. В результате, как полагают авторы, трактовка Пленума, согласно которой состав сокрытия выполняется только после истечения срока требования, умертвит норму.

Анализ сложившейся коллизии

Заранее не предопределяя разрешения указанной коллизии, попытаемся оценить соответствующее разъяснение Верховного Суда РФ по статье 199.2 УК РФ в контексте ее системного толкования по линии уголовного и налогового законодательства.

Налоговые составы в Уголовном кодексе РФ представлены бланкетными нормами, отсылающими к законодательству о налогах и сборах. В связи с этим в Постановлении № 64 Верховный Суд РФ обоснованно опирается в своих выводах на положения НК РФ. Именно такая исследовательская методика привела к тезису о том, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Объективную сторону уголовно наказуемого деяния применительно к статье199.2 УК РФ образует действие – сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Момент совершения данного преступления явным образом не указан, но анализ статьи позволяет заключить, что сокрытие активов должно быть сопряжено во времени с производством по взысканию недоимки. Во всяком случае криминальное сокрытие не может иметь места до начала взыскания недоимки. Иное толкование противоречило бы букве закона и приводило бы к произвольному расширению границ уголовной ответственности. И.Н. Пастухов и П.С. Яни в своей статье, говоря о том, что было бы неплохо наказывать за сокрытие имущества, имевшее место не только во время взыскания налога, но и до начала этой процедуры, по сути, подменяют законность целесообразностью. Мотивы, движущие желанием «оживить» норму статьи 199.2 УК РФ, вполне понятны, но должно ли это делаться вразрез с самой нормой? И не повлечет ли чрезмерно расширительное толкование этой статьи нарушения общих принципов уголовного права?

Следует отметить, что «взыскание недоимки» – не произвольный, а строго определенный правовой термин, содержание которого раскрывается в Налоговом кодексе РФ и судебной практике.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 27.12.2005 № 503-О) и Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума от 29.03.2005 № 13592/04) с момента выставления налогоплательщику требования об уплате налога начинается длительный процесс принудительного взыскания налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Отметим, в абзаце 6 пункта 20 Постановления № 64 Верховный Суд РФ фактически не внес ничего нового, а только зафиксировал момент начала взыскания налога применительно к составу преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Определение же временных параметров налоговой процедуры по принудительному исполнению налоговой обязанности было дано ранее в решениях Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда на основе норм Налогового кодекса РФ. Верховный Суд РФ лишь конкретизировал имеющуюся правовую позицию в целях применения уголовного закона.

По этой причине критика в адрес положения абзаца 6 пункта 20 Постановления № 64, на наш взгляд, беспочвенна.

Можно допустить, что определенные сомнения могла вызвать привязка к сроку исполнения требования об уплате налога, а не к сроку его получения (абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ). Для этого есть основания, так как умысел на сокрытие активов мог созреть именно в момент получения требования и реализоваться до момента, когда требование надлежало исполнить. Однако здесь позиция Верховного Суда РФ не заслуживает упрека, поскольку в абзаце 6 пункта 20 Постановления № 64 реализован принцип «все неустранимые сомнения толкуются в пользу провинившегося». Требование об уплате налога хотя и является началом взыскания, но представляет собой процедуру промежуточного характера, сочетающую в себе начала добровольности и принудительности.

В качестве альтернативы предложенному Верховным Судом РФ пониманию момента совершения преступления И.Н. Пастухов и П.С. Яни предлагают чрезвычайно широкий подход, подразумевающий, по сути, вменение состава в каждом случае, когда наличного имущества, в том числе денежных средств, налогоплательщика не хватает для исполнения требования об уплате налога в крупном размере. Иными словами, если налог в крупном размере не был уплачен, но имущества для его взыскания достаточно, содеянное надлежит квалифицировать по статьям 198 либо 199 УК РФ. Если же имущества для покрытия недоимки недостаточно, но когда-то в прошлом оно имелось у налогоплательщика и было реализовано, то есть сокрыто, действия виновного требуют дополнительной квалификации по статье 199.2 УК РФ.

Если руководствоваться таким правилом, субъекту уголовного преследования остается только возбуждать уголовные дела по статье 199.2 УК РФ по каждому случаю неуплаты налога в крупном размере при отсутствии имущества, достаточного для покрытия налоговой задолженности. Элемент же сокрытия будет зафиксирован, например, в виде отчуждения имущества на соответствующую сумму в любой период времени до истечения срока исполнения требования об уплате налога. Тем самым любая сделка, заключенная организацией либо индивидуальным предпринимателем, связанная с отчуждением активов, может быть представлена в уголовно-правовом контексте.

На наш взгляд, такое толкование недопустимо по следующим причинам.

Среди всех «налоговых» статей УК РФ статья 199.2– единственная, предусматривающая ответственность за преступление с формальным составом. Иные однообъектные составы (ст. 194, 198, 199, 199-1) сконструированы как материальные. Их составообразующим признаком является причинение вреда в виде непоступления платежей в бюджетную систему. В силу принципа однократности уголовной ответственности указанный признак (причинение вреда) не может «раствориться» в элементах состава статьи 199.2 УК РФ. Общественная опасность сокрытия имущества от налогообложения состоит в создании препятствий процессу взыскания налога и дополняет общественную опасность уклонения от уплаты налога. Привлечение к уголовной ответственности может осуществляться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 199.2 и 198 (199) УК РФ, однако эта совокупность исключает вменение в вину одних и тех же вредных последствий дважды и произвольную подмену одного состава другим.

Для такого вида общественно опасного деяния, как уклонение от уплаты налогов, предусмотрена специальная ответственность (ст. 198 и 199 УК РФ). Статья 199.2 УК РФ на самом деле имеет узкое применение дополнительно к статьям 198 и 199, подобно тому как процедуры взыскания налога дополняют обязанность по уплате налога. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением, что «. обязанность не препятствовать принудительному взысканию следует из обязанности платить налоги. обязанность не препятствовать взысканию, как и обязанность платить, возникает до истечения не только срока требования, но и срока НК РФ. И обе эти обязанности нарушаются, если лицо распоряжается иным образом той частью своего имущества, из которой должны быть уплачены налоги» [ сноска 2 ] .

Такая логика приводит к тому, что собственник, в каждом случае распоряжающийся имуществом по своему усмотрению, рискует быть привлеченным к уголовной ответственности по статье 199.2 УК РФ, поскольку через три-четыре года к нему придет с проверкой налоговый инспектор и доначислит налоги, сумму которых налогоплательщик должен всегда «держать в уме», то есть уметь предсказывать. Потому что именно на эту сумму ему постоянно надо будет иметь товарный либо денежный запас, чтобы в будущем избежать нехватки имущества для исполнения налоговых требований.

Расширительное толкование статьи 199.2 УК РФ и непринятие позиции Пленума Верховного Суда РФ влекут существенное нарушение прав на ведение предпринимательской деятельности, прав на использование своего имущества и ряда других конституционно значимых ценностей.

Суммы налоговых претензий, как правило, окончательно устанавливаются в рамках судебного разбирательства, в связи с чем налогоплательщика нельзя держать в «подвешенном» состоянии, запрещая совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, которое потенциально может когда-то пригодиться для уплаты налогов, размер которых в большинстве случаев есть величина переменная, окончательно устанавливаемая решением суда.

Нельзя отрицать, что у конкретного налогоплательщика может созреть умысел на распоряжение активами исключительно с целью избежать потенциально возможного и не имеющего места в действительности взыскания налога. Этот умысел может возникнуть до проведения налоговой проверки, во время ее проведения, а также вне всякой связи с налоговой проверкой. Однако подобные действия статьей 199.2 УК РФ не охватываются.

Защита интересов участников общественных отношений в таком случае осуществляется иными средствами, в том числе уголовно-правовыми. Так, авторы рассматриваемой статьи сами предлагают в подобных ситуациях прибегать к норме статьи 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». К этому можно добавить, что защита публичного интереса на стадиях налогового контроля может осуществляться с помощью налогово-правовых средств, без использования уголовной репрессии. Например, налоговый орган может до начала процедуры взыскания приостановить операции по счетам в банках (ст. 76 НК РФ) на основании одного только факта непредставления налоговой декларации. Не менее радикальную меру предлагает налоговому органу пункт 10 статьи 101 НК РФ, где речь идет об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Таким образом, законодательство предоставляет государству в лице налоговых органов широкие полномочия в рамках налоговых процедур. Усиление карательности по линии статьи 199.2 УК РФ вопреки буквальному смыслу ее положений может окончательно нарушить баланс публичных и частных интересов, учитывая, что за уклонение от уплаты налога установлена самостоятельная ответственность.

И.Н. Пастухов и П.С. Яни полагают, что если лицо совершает действия, направленные на создание неустранимых препятствий для принудительного взыскания недоимки, еще до истечения срока, указанного в требовании налоговых органов, это не становится препятствием для уголовной ответственности по статье199.2 УК РФ, которая, однако, может наступить лишь по истечении срока, установленного в требовании налоговых органов.

На наш взгляд, уголовно наказуемое сокрытие имущества может иметь место только по истечении срока исполнения требования, как постановил Верховный Суд РФ, а уголовная ответственность за это может наступить только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Данный вывод следует из того, что ни при принятии решения в порядке статьи 46 НК РФ, ни при взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) налоговый орган не может точно знать о достаточности такого имущества (денежных средств) для исполнения налоговой обязанности.

[ сноска 1 ] «Законность». 2007. №5. С. 19–23.

[ сноска 2 ] И.Н. Пастухов, П.С. Яни. Указ. соч. С. 21.

Ключевые слова: статья 199.2 УК РФ, преступление, уголовная ответственность, сокрытие имущества

Похожие статьи:

  • Приказ мз рф 1175 н Приложение N 1. Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов Приложение N 1к приказу Министерства здравоохранения РФот 20 декабря 2012 г. N 1175н Порядокназначения и выписывания лекарственных препаратов С изменениями и дополнениями от: 2 декабря 2013 г., […]
  • Статья 105 ук рф ч 2 пункт а Статья 105. Убийство ч 1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N […]
  • Мировой суд участок 11 советского района Мировой суд участок 11 советского района Судебный участок №11 по Октябрьскому району г.Уфы Аппарат мирового судьи Бабейкина Елена Даниловна Ибрагимова Алина Раилевна секретарь судебного заседания Северинова Ирина Вячеславовна секретарь аппарата Галиуллина Галия […]
  • Адвокат леонтьева наталья владимировна Адвокат Леонтьева Н.В. адрес: Челябинск, ул. Подольская, 38, оф. 8 телефон: +7 (351) 225-. - показать график (часы) работы: пн-пт 09:00-18:30 Будем вам благодарны, если вы оставите отзыв Пожалуйста, оставьте небольшой отзыв о компании: несколько слов о качестве работы […]
  • Ходатайство об отчислении студента образец Ходатайство об отчислении студента образец (Ф.И.О. указать полностью) Прошу отчислить меня из числа студентов по собственному желанию:__________________________. Обучаюсь на _____________________ основе. Декан факультета __________ (И.О. Фамилия) «_____» ___________ […]
  • Заполнение декларации на возврат налога за обучение образец Образец 3-НДФЛ(13%) при социальном налоговом вычете(на обучение, на лечение и пр.) Изменения 2017 года В 2017 году форма 3-НДФЛ обновлена (Приказ ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/[email protected] с учетом изменений, внесенных приказами ФНС России от 25.11.2015 № ММВ-7-11/[email protected] […]