Заявление о признании недействительной ликвидации юридического лица

Оглавление:

Ликвидация с нарушениями, или Как избежать признания записи в ЕГРЮЛ недействительной?

Эксперт службы Правового консалтинга

специально для ГАРАНТ.РУ

Если задолжавшая фирма ликвидировалась, не уведомив об этом одного из своих кредиторов, то какие действия он может предпринять, обнаружив факт ее ликвидации? Объясняет эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сергей Широков.

У организации-кредитора (ООО) есть дебиторская задолженность. ООО-кредитором самостоятельно обнаружена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО-должника. Письменное уведомление о ликвидации данного должника ООО-кредитором не получено. Какие действия в этой ситуации может предпринять ООО-кредитор? Можно ли обратиться в суд с требованиями о признании действий ликвидационной комиссии незаконными?

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Поэтому одним из обязательных этапов процедуры ликвидации является расчет с кредиторами ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 63, ст. 64 ГК РФ).

Перед началом удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Помимо этого, ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет известных ей кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, в том случае, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) не уведомили какого-либо известного ей кредитора о проводимой ликвидации и вследствие этого он не смог предъявить свои требования, имеет место нарушение порядка ее проведения.

Такое нарушение, несомненно, оказывает влияние и на достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию при ликвидации юридического лица. Ведь, как следует из п. 2 ст. 63 и п. 5 ст. 63 ГК РФ, после истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения, а после завершения расчетов с кредиторами – ликвидационный баланс. Указанные документы утверждаются участниками юридического лица и представляются в регистрирующий орган: промежуточный ликвидационный баланс – в порядке уведомления о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон № 129-ФЗ), а ликвидационный баланс – в составе документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица (пп. «б» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ в заявлении, представляемом на государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица, подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены. Поэтому представление совместно с этим заявлением ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, в судебной практике рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 7075/11).

В связи с этим суды признают недействительным внесение регистрационной записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при отсутствии письменного уведомления одного из кредиторов этого юридического лица о его ликвидации и невнесении сведений о требованиях данного кредитора в ликвидационные баланс (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 11925/12, постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2014 г. № Ф09-7103/11 по делу № А60-539/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. № Ф02-5660/13, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. № Ф08-1815/2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. № 08АП-5103/13). При этом, как следует из анализа приведенных судебных постановлений, иск удовлетворяется в том случае, если ликвидатору (ликвидационной комиссии) было известно или должно было быть известно о наличии задолженности перед кредитором на момент составления ликвидационных балансов.

Кроме того, обратите внимание на то, что существует положительная судебная практика по взысканию с ликвидатора убытков, которые были причинены кредитору или иным лицам нарушением процедуры ликвидации юридического лица (см, например, постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 9632/12, постановление ФАС Поволжского округа от 22 июля 2014 г. № Ф06-12407/13).

Заявление о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица удовлетворено правомерно, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы и полностью соблюдена процедура ликвидации, включая публикацию о ликвидации в СМИ с указанием срока и места предъявления требований кредиторов.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2008 по делу N А02-394/2008

(Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2008 г. Полный текст решения изготовлен 11.07.2008 г.)

Судья Арбитражного Суда Республики Алтай М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «К», Общества с ограниченной ответственностью «И» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании недействительными ненормативных актов и обязании произвести регистрацию

при участии представителей

от заявителей — П., представителя, доверенности в деле;

ответчика — Н., доверенность в деле; К., доверенность в деле

закрытое акционерное общество «К» (далее по тексту — ЗАО «К», Общество) и Общество с ограниченной ответственностью «И» (далее по тексту — ООО «И», акционер) обратились с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее — Инспекция) с требованиями:

— о признании незаконным отказа Инспекции от 27.03.2008 г. в виде оставления без рассмотрения уведомления по форме N Р15003 в форме сопроводительного письма N 05-07/1003А;

— о признании незаконным решения МРИ ФНС N 5 по РА об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов от 28.03.2008 г.;

— об обязании МРИ ФНС N 5 по РА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем совершения регистрационных действий в отношении ЗАО «К» по поданным уведомлению по форме N Р15003 от 20.03.2008 г. и заявлению по форме N Р16001 от 21.03.2008 г.

В заявлении указано, что ликвидация ЗАО «К» проведена в порядке, предусмотренном статьями 61, 62, 63 Гражданского кодекса РФ. Для внесения записи в ЕГРЮЛ в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сопроводительным письмом N 05-07/1003А от 27.03.2008 г. налоговый орган оставил уведомление по форме N Р15003 «О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица» без рассмотрения по причине отсутствия в промежуточном балансе сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечня предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрений. Решением от 28.03.2008 г. Инспекция отказала во внесении записи о ликвидации ЗАО «К» в связи с непредставлением промежуточного баланса. Правовым основанием требований заявители указали статьи 20, 21, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 197 — 201 АПК РФ.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала. Указала, что в связи с ликвидацией ЗАО «К» налоговым органом были приняты решения о проведении выездных проверок за 2005 — 2007 годы. В адрес общества были выставлены требования о предоставлении документов для проверки, однако они не были представлены. В ответе Г. на требование N 1 от 11.01.2008 г. было указано, что все бухгалтерские документы у общества отсутствуют и находятся на аудиторской проверке в ООО «А». В качестве свидетеля был допрошен директор аудиторской фирмы Б., который показал, что документы были переданы ею Г. 11.02.2008 г. 04.02.2008 г. в порядке ст. 92 НК РФ был проведен осмотр производственных помещений ЗАО «К» в результате которого было установлено отсутствие каких-либо бухгалтерских документов общества. По факту непредставления документов Инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. Штраф обществом был уплачен. В качестве свидетеля на допрос вызывался Г., однако он не явился на допросы. Таким образом, Инспекция считает, что налоговым органом был принят комплекс мер, направленных на установление местонахождения документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В судебном заседании 04.07.2008 г. представитель заявителей уточнил заявленные требования. Просил признать недействительными ненормативный правовой акт МРИ ФНС N 5 по РА, изданный в форме письма N 05-07/1003А об оставлении без рассмотрения поданного уведомления по форме N 15003А от 20.03.2008 г.; признать незаконным решение МРИ ФНС N 5 по РА от 28.03.2008 об отказе в государственной регистрации при ликвидации ЗАО «К» по поданному заявлению от 21.03.2008 г. и обязать МРИ ФНС N 5 по РА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о регистрации прекращения ЗАО «К» путем ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ЗАО «К» путем ликвидации.

Читайте так же:  Материнский капитал в иркутске телефон

Данное уточнение требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ к сведению и рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителей поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемых актов не имел доказательств наличия у ЗАО «К» задолженности перед бюджетом. Не имеется доказательств существования задолженности общества и в настоящее время. Претензии Инспекции основываются лишь на якобы установленных фактах недобросовестности контрагентов ЗАО «К». Ссылка налогового органа на уклонение общества от предоставления документов для проведения выездных налоговых проверок также является несостоятельной. Так, на первые требования инспекции о предоставлении документов, ликвидатор общества ответил об отсутствии у него запрашиваемых документов по причине передачи их на аудиторскую проверку. Далее, проведение налоговых проверок было приостановлено. Впоследствии документы общества, полученные от аудитора, сгорели в автомобиле, о чем имеются соответствующие документы. Довод инспекции о не нахождении аудиторской фирмы по юридическому адресу опровергается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, а также пояснениями директора аудиторской фирмы. Акт осмотра помещений общества которым установлено отсутствие каких-либо документов, касающихся деятельности ЗАО «К», не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Вызовы Г. на допрос были получены им позднее даты, на которую он вызывался.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указали на принятие налоговым органом всех мер по выявлению задолженности и нахождения документов ЗАО «К». Считает факт уничтожения документов общества в результате пожара недоказанным. По адресу, указанному в договоре о проведении аудиторской проверки, ООО «А» не находится, что подтверждается документами. Г. на допросы не являлся, документы для проверки не представил и не просил продлить срок их представления. При допросе директора аудиторской фирмы, последний показал, что все представленные ЗАО «К» документы были переданы ею лично Г. Налоговым органом не выяснялось какая бухгалтерская отчетность была представлена ЗАО «К» аудитору. Выводы Инспекции о наличии у ЗАО «К» задолженности по налогам основаны на недобросовестности контрагентов общества. Допрос в качестве свидетеля З. как представителя общества от 26.05.2008 г. показал, что отправителем всей бухгалтерской отчетности ЗАО «К» являлось ООО «Ю», которое находится в г. Москве.

Определением от 04.07.2008 г. суд прекратил производство по делу в части требования заявителей о признании недействительным сопроводительного письма N 05-07/1003А об оставлении без рассмотрения поданного уведомления по форме N 15003А от 20.03.2008 г. по статье 150, части 1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2007 г. решением единственного акционера общества — ООО «И» было принято решение о ликвидации Общества. Объявление о ликвидации общества размещено в газете «Вестник государственной регистрации» от 09.01.2008 г. N 1(154).

26.12.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

20 марта 2008 г. ликвидатором общества ЗАО «К» были представлены в налоговый орган уведомление по форме Р15003 и промежуточный ликвидационный баланс.

Сопроводительным письмом от 27.03.2008 г. N 05-07/1003А Инспекция оставила уведомление по форме Р15003 «О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица» без рассмотрения, указав, на то, что представленный промежуточный баланс не содержит сведений о составе имущества общества, перечень предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения.

21.03.2008 г. ликвидатор Общества подал в Инспекцию заявление о государственной регистрации ликвидации, к которому приложен ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины.

28 марта 2008 года Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации ликвидации общества в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют уведомление по форме N Р15003 «О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица».

Считая решение от 28.03.2008 г. незаконным заявители обратились в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону должен предоставить соответствующий государственный орган.

Решение от 28.03.2008 г. б/н является ненормативным актом государственного органа и порождает определенные права и обязанности для ЗАО «К».

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией послужило отсутствие среди представленных для регистрации документов уведомления по форме N Р15003 «О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица», поскольку оно оставлено налоговым органом без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях); ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что указанные документы представлены ликвидатором ЗАО «К» в регистрирующий орган. В подтверждение отсутствия у общества кредиторской задолженности представлен ликвидационный баланс.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором 09.01.2008 г. в газете «Вестник государственной регистрации» N 1(154) опубликовано объявление о принятии единственным акционером общества — ООО «И» решения о ликвидации ЗАО «К» с указанием срока предъявления требований кредиторами (в течение 2-х месяцев с момента публикации) и адреса места предъявления требований.

В течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ЗАО «К» и до утверждения его промежуточного ликвидационного ни налоговый орган ни иные кредиторы требования к обществу не предъявили.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований — обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Судом установлено, что после публикации в газете о ликвидации ЗАО «К», внесении записи о принятии решения о ликвидации общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора в нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция не обратилась с иском к ликвидационной комиссии о взыскании задолженности перед бюджетом.

Промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы составлены и утверждены после истечения срока, предусмотренного для заявления требований кредиторов, в установленный пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ порядке.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств кредиторской задолженности ЗАО «К» не показало ее в промежуточном балансе, т.е. фактически общество не признало наличие задолженности перед бюджетом. В соответствии со статьей 64 названного Кодекса погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Судом установлено, и Инспекцией не опровергается, что налоговому органу было известно о ликвидации ЗАО «К», о чем свидетельствует внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренный законом срок никто из кредиторов, в том числе и Инспекция, с требованиями о погашении задолженности не обращались ни к ЗАО «К», ни в суд.

Таким образом, у ликвидатора отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс ЗАО «К» требований налогового органа и иных кредиторов, которые они ликвидатору в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации общества не предъявили.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 8, 22, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган по результатам рассмотрения заявления и документов, приложенных к нему, обязан либо зарегистрировать юридическое лицо в связи с его ликвидацией, либо отказать в государственной регистрации. Данным Законом не предусмотрено право регистрирующего органа на оставление заявления без рассмотрения. Направление обществом промежуточного ликвидационного баланса регистрирующему органу не оспаривается инспекцией.

Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения поданного обществом уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса у Инспекции не имелось.

Регистрирующий орган, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие существование задолженности общества перед бюджетом.

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что у общества имеется задолженность перед бюджетом в сумме 91097021 руб., которая не отражена в ликвидационном балансе, в связи с чем он считается непредставленным.

Читайте так же:  Кто может вступить в наследство после смерти сестры

Инспекция не указала, по каким налогам, в каких суммах, по каким основаниям, в какие сроки у общества образовалась кредиторская задолженность; принимались ли налоговым органом меры по истребованию задолженности (направление требований об уплате недоимки и пени, направление в банк инкассовых поручений, обращение взыскания на имущество налогоплательщика). В деле отсутствует решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки N 75 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку неподтвержденные документально выводы Инспекции, изложенные в акте, о наличии у общества предполагаемой кредиторской задолженности со ссылкой на недобросовестность некоторых из контрагентов ЗАО «К» (не подтвержденной) не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «К» и как следствие не являются доказательством наличия у ЗАО «К» задолженности перед бюджетом. Кроме того, указанный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как составлен 19.06.2008 г., т.е. после вынесения оспариваемого решения.

Суд обращает внимание на то, что государственный регистрационный орган не может при принятии решения руководствоваться предположениями.

Доводы Инспекции о наличии у ЗАО «К» кредиторской задолженности строятся на предположениях и сомнениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, в материалах дела имеется справка N 108 от 22.06.2007 г. за подписью заместителя начальника МРИ ФНС N 5 по РА о том, что по состоянию на 20.06.2007 г. ЗАО «К» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. В деле имеется и уведомление налогового органа от 09.04.2008 г. N 1774 о приглашении ЗАО «К» в инспекцию для проведения сверки расчетов с бюджетом, а также письмо о направлении обществу 14.04.2008 г. акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которому у общества отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам перед бюджетом.

Судом установлено, что Общество до настоящего времени не признает наличия у него задолженности перед бюджетом.

Доводы налогового органа о принятии им всех мер по выявлению местонахождения документов общества в целях проверки правильности исчисления налогов суд находит неубедительными, поскольку их оказалось недостаточно.

Согласно положениям Налогового Кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Следовательно, налоговый орган должен был предпринять все меры налогового контроля, позволяющие принять объективное решение.

Однако, материалами дела подтверждается, что принятые налоговым органом меры по выявлению кредиторской задолженности общества и наличия у ЗАО «К» документов, необходимых для проведения выездных налоговых проверок, не привели к желаемой цели контрольных мероприятий.

Вместе с тем, суд считает, что у налогового органа имелась возможность установить за какой период аудиторской компанией проводился анализ хозяйственной деятельности Общества, какие документы являлись предметом аудиторской проверки, а также осуществить иные дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе оперативно-розыскные действия с участием органов внутренних дел.

Ссылка Инспекции на запрос МВД по РА N 4/3-38 от 11.01.2008 г. не свидетельствует о проведении органами внутренних дел розыскных мероприятий в отношении установления местонахождения документов общества. В материалах дела имеется ответ МВД по РА от 03.07.2008 г. N 4/3-2229 о том, что в отношении ЗАО «К» никаких проверок не проводилось, уголовное дело не возбуждалось.

Ссылка Инспекции на факт отсутствия ООО «А» по указанному в договоре на проведение аудиторской проверки адресу: г. Москва, ул. Н.Ковшовой, д. 17 опровергается материалами дела. Так, заявитель представил ответ директора указанной аудиторской компании Б. о том, что юридическим адресом фирмы является г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, офис 233. Указанное обстоятельство подтверждается уставом ООО «А» от 20.07.2001, и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2006. Доказательств обратного Инспекция не представила. Кроме того, суд отмечает, что протокол допроса директора аудиторской фирмы от 17.03.2008 г. (т.е. до вынесения оспариваемого решения от 28.03.2008 г.) содержит сведения о нахождении указанной фирмы, а также о месте передачи документов общества на проверку — г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, офис 233. Кроме того, суд отмечает, что Инспекция, как регистрирующий орган, имела возможность установить юридический и почтовый адрес ООО «А».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, Инспекция не выполнила всех предусмотренных законом действий для установления и взыскания доводы Инспекции о наличии у ЗАО «К» кредиторской задолженности строятся на предположениях и сомнениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недостоверным промежуточного ликвидационного баланса и соответственно отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, суд считает оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «К» в связи с его ликвидацией не соответствует ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требование заявителя и признает решение Инспекции б/н от 28.03.2008 г. незаконным.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает возможным обязать налоговый орган внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества «К» в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 — 170, 198 — 201 АПК РФ, суд

признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 28.03.2008 г. без номера об отказе в государственной регистрации Закрытого акционерного общества «К» как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества «К» в связи с ликвидацией.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в пользу Закрытого акционерного общества «К» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Оспаривание ликвидации юридического лица

Оспаривание ликвидации юридического лица – вопрос не простой, головная боль предпринимателя или кредитора, чей должник был ликвидирован не вернув долг. Прекращение работы компании — сложный процесс, при этом это еще в большинстве случаях вынужденная мера. И принять ее как факт владелец может только в том случае, когда соблюдены по закону все правила и причины мероприятия. Однако очень часто можно встретить и такое судебное разбирательство, как оспаривание ликвидации юридического лица. Наш адвокат готов выступить в данном процессе, решить проблему: профессионально, на выгодных условиях и в срок.

Кто и когда начинает оспаривание исключения из ЕГРЮЛ?

Преимущественно мотивами для обжалования ликвидационного процесса или обжалование действий ликвидатора выступают сами же причины ликвидации. Вот несколько основных моментов, по которым можно приступать к борьбе за восстановление организации в правовом поле:

  1. кредиторы, вложившие в ликвидацию юридического лица определенную сумму денег или собственность, не получили желаемого эффекта, обращаются в суд с оспариванием ликвидационного процесса;
  2. обращение учредителей – исковое заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ может быть рассмотрено при обращении учредителей организации, в случае если ликвидация была по инициативе налоговой;
  3. обращение налоговой.

Безусловно, любой факт того, что компания ликвидируется не на вполне законных основаниях, необходимо доказать. Доказательства предоставляются весомые:

  • нарушено законодательство;
  • нарушена процедура ликвидации;
  • отсутствие обоснованных поводов для ликвидации.

Полезное: о том, сколько составляет госпошлина за ликвидацию ИП узнайте по ссылке.

Сроки оспаривания ликвидации

Согласно законодательству общий срок обжалования ликвидации юридического лица составляет три месяца со дня принятия такого решения о ликвидации. Однако нашим доверителям следует помнить, что существует еще и специальный срок, который составляет один календарный год.

В течение специального срока лица, чьи права и интересы были ущемлены посредством ликвидации данного юридического лица, имеют право на обжалование данного решения о ликвидации. Сроки специальные будут исчисляться с момента, когда эти лица узнали о нарушении их прав, а сроки общие со дня опубликования сведений о ликвидации в едином государственном реестре юридических лиц.

Нормативное обоснование оспаривания ликвидации

Как показывает практика одной из главных причин ликвидации компании является её банкротство. Ниже вы узнаете какие законы регулируют наличие права на оспаривание ликвидации:

  1. Законодательство о государственной регистрации юридических лиц и ИП
  2. Законодательство о банкротстве
  3. Гражданское законодательство
  4. Арбитражное процессуальное законодательство

Полный список оснований для оспаривания ликвидации юридических лиц, а равно, как и закрытие некоммерческой организации по решению суда вы найдёте в этих нормативно-правовых актах.

ВНИМАНИЕ: все не так просто с ликвидацией организации, смотрите подробности в видео, слушайте советы адвоката, подписывайтесь на наш канал YuoTube прямо сейчас. Кстати, в комментарии к ролику Вы можете задать свой вопрос и получить бесплатно ответ адвоката: профессионально и в срок.

Читайте так же:  Мед лицензия в крыму

Документы для оспаривания ликвидации юридического лица

Если со сроками всё более или менее понятно, то с документами ситуация немного сложнее для сбора документов важен инициатор спора, так как именно от этого будет зависеть тот или иной набор документов. К примеру, для учредителей юридического лица необходимо собрать следующие документы:

  • Учредительные документы
  • Ликвидационный баланс
  • Документы, подтверждающие расчёты с кредиторами

Если оспорить ликвидацию кредитором необходимо:

  • Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности
  • Доказательства наличия непогашенные финансовые обязательства

Для того, чтобы узнать как проходит ликвидация ООО с одним учредителем далее по ссылке

Образец заявления об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ в суд

В Арбитражный суд Свердловской области

Инспекция Федеральной налоговой службы

по Кировскому району г. Екатеринбурга

адрес: 620062 г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, 11

Госпошлина – 200 рублей.

Исковое заявление

об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица

Общество с ограниченной ответственностью по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», деятельность ООО прекращена налоговым органом.

В соответствии с п.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Пунктом 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что: «юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Я являюсь учредителем ООО. В период с 2008 по 2012 г. ООО не сдавалась налоговая отчетность в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с кризисом. Однако деятельность ООО фактически в этот период велась и не прекращалась. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

  1. Обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде бани – котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург. В период по настоящее время силами ООО ведется ремонт данного объекта недвижимости. Деятельность ООО фактически осуществлялась.
  2. В Вестнике государственной регистрации под номером 5660 было размещено сообщение следующего содержания: «Принято решение № 1811 о предстоящем исключении Общество с ограниченной ответственностью». Указанная публикация в Вестнике государственной регистрации не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления, что свидетельствует о нарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга п. 3 ст.21.1 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ввиду указанного истец был лишен возможности воспользоваться правом заявить возражения против ликвидации общества в административном порядке, даже если бы истцу своевременно стало известно о принятии оспариваемого решения.

Поскольку действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга не соответствуют вышеуказанным требованиям Закона о государственной регистрации и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, являющегося учредителем ООО, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просим признать их незаконными и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложить на инспекцию обязанность аннулировать запись о прекращении деятельности ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 35, 125, 126, частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», п. 1, 2, 3 ст. 21.1, п. 8, 9 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

  • Признать незаконными действия и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбургапо исключению Общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
  • Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга исключить запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
  1. Квитанция об оплате государственной пошлины.
  2. Копия выписки из ЕГРЮЛ.
  3. Копия свидетельства о государственной регистрации.
  4. Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
  5. Копия свидетельства о постановке на налоговый учет.
  6. Копия устава.
  7. Копия договора купли-продажи недвижимого имущества.
  8. Копия свидетельства о государственной регистрации права.
  9. Копия распечатки с сайта Вестника государственной регистрации.
  10. Копия доверенности.
  11. Сведения из ЕГРЮЛ на Инспекцию ФНС.
  12. Копия квитанции о направлении копии иска и приложения ответчику.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Процедура обжалования решения о ликвидации

В законодательной базе четко прописана процедура и порядок, в который проводится оспаривание записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации и восстановление права на существование юрлица.

  • обращение к службе, занимающейся регистрацией и ликвидацией юридических лиц с иском. Цель такого обращения – признание недействительной записи в ЕГРЮЛ;
  • обращение к комиссии по ликвидации с иском – подобное обращение позволит не только осуществить действие — отмена записи в ЕГРЮЛ, но и доказать имеющие место недостатки. Например, не предоставление информации всем кредиторам, умышленное занижение суммы цены актива.

Срок, который предоставляется на обжалование записи в ЕГРЮЛ, составляет 1 год с момента подачи информации о ликвидации в СМИ. При этом есть возможность этот срок продлить. Но это только в определенных случаях, когда участники процесса смогут доказать, что не имели понятия о ситуации с компанией по вполне уважительным причинам.

Обязательно примите во внимание предоставленную нами информацию. Если же возникнут проблемы, вам следует заручиться поддержкой специалистов, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны. Тогда у вас будут все шансы на положительный исход событий. В этом вы можете быть уверены на все сто процентов.

Алгоритм действий при оспаривании ликвидации

Существует два порядка оспаривания ликвидации:

Для этого заинтересованному лицу нужно обратится с жалобой в регистрирующий орган на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации того или иного юридического лица в вышестоящую инстанцию. После этого орган, принявший жалобу, перешлёт её в вышестоящую инстанцию, которая и будет её рассматривать.

Если регистрирующий орган отказал в удовлетворении требований. Тогда нужно обращаться в суд.

В исковом заявлении необходимо указать:

  1. Наименование суда
  2. Данные заявителя
  3. Данные о заинтересованном лице
  4. Результат рассмотрения жалобы
  5. Сведения о нарушении прав заявителя

Судебная практика по данной категории дел неоднозначна. Поэтому обратившись к нашим адвокатам по регистрации и ликвидации юридических лиц и ИП вы всегда будете знать: как проходит ликвидация частного учреждения или ликвидация производственного кооператива, а также ответы на многие другие вопросы.

P.S.: Если Вы не нашли ответ на свой вопрос, уточните информацию через поиск по сайту или рубрикатор услуг. Кроме того, Вы можете обозначить проблему по телефону: +7 (343) 345-80-80 или заполнив форму:

ПОЛЕЗНО: подпишитесь на канал в YouTube, чтобы получать бесплатно советы адвоката и иметь возможность разобрать свой вопрос через комментарии к роликам

Похожие статьи:

  • Ходатайство о признании доказательства недопустимым гпк Недопустимые доказательства и их последствия Свойства судебных доказательств В правовой доктрине выделяют следующие свойства судебных доказательств: относимость; допустимость; достоверность; достаточность. Первые 2 свойства из перечня закреплены в […]
  • Госпошлина на покупку участка Госпошлина за регистрацию земельного участка с расположенной на нем блокированной жилой застройкой составит 350 руб. Минфин России разъяснил, что в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" госпошлина за […]
  • Порядок заполнения адв Как заполнить форму АДВ-3 для получения дубликата пенсионного свидетельства? Пенсионное свидетельство служит одним из самых необходимых документов для любого человека, потому что в него вписан неизменяемый номер индивидуального лицевого счёта гражданина и его льготы […]
  • Пособие по безработицы в испании Сколько платят безработным Безработица в Европе продолжает бить рекорды. При этом, от нее не застрахован ни простой рабочий ни квалифицированный специалист. Многие европейцы спасаются только за счет пособия по безработице. Экономическое издание Challenges решило […]
  • Оформить кредитную карту газпром Кредитная карта Газпромбанка Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут→ Какие кредитные карты есть у Газпромбанка, какие у них проценты и условия, вы узнаете из этой статьи. Обратите внимание на то, что они доступны не всем клиентам. Оформить заявку […]
  • Жалоба на соседей в прокуратуру PRO новостройку +7 (499) 703-42-46 (Москва) Бесплатная консультация юриста по недвижимости — договоры, оформления сделок, выселение/заселение Post navigation Что делать, если соседи делают жизнь невыносимой, куда писать жалобу Жизнь любого человека не может […]