Возражения на исковое заявление о возмещении ущерба от дтп

Возражения на исковое заявление о возмещении ущерба от дтп

В Центральный районный суд г. Омска

Истец: ОАО «У», 623107, Свердловская
область, г. Первоуральск, ул. .

Ответчик: М. г. Омск, ул. .

Третьи лица: ОАО «Генеральная страховая
компания», 190013, г. Санкт-Петербург,
ул. Рузовская, д. 16

«Российский Союз Автостраховщиков»
115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3

ответчика по делу М.

дополнительные возражения на исковое заявление и отзыв третьего лица по делу

Российским Союзом Автостраховщиков (далее — «РСА») представлен отзыв на исковое заявление ОАО «У.» о возмещении материального ущерба. В нем «РСА» делает вывод о том, что «истец имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и к причинителю вреда, и к ОАО «ГСК».

Однако, ВС РФ в очередном «Обзоре» дал следующее разъяснение:

«…Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).

Привлекать ОАО «ГСК» в качестве третьего лица по настоящему делу не имеет смысла ввиду того, что на момент подачи иска у последнего уже была отозвана лицензия. Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении «на сегодняшний день страховщик своих обязательств не выполнил. Более того, у компании страховщика отозвана лицензия и страховых выплат компания-страховщик не производит».

Согласно статьи 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие.. отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу РСА «Российский союз автостраховщиков» создан и осуществляет свою деятельность в соответствие с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно п. 2.2. Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. Согласно п.7.1. Устава: Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

В пункте 7.2. Устава указано, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, с доводом РСА о том, что он не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия можно согласиться лишь в случае, если понимать под этим универсальное правопреемство. Однако, речь идет о компенсационной выплате, обязанность осуществления которой лежит на РСА как в силу ФЗ Об ОСАГО, так и Устава РСА. Ввиду того, что страховщик лишился лицензии, а обязанность осуществления компенсационной выплаты в силу Закона лежит на РСА, полагаем, что вышеуказанное разъяснение ВС РФ применимо к рассматриваемому делу, то есть, если РСА привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Данная позиция соответствует вышеуказанной позиции ВС РФ.

На основании изложенного, просим в иске ОАО «У.» к М. отказать.

Все документы в суд (процессуальные документы):

ЮрФинансКонсалтинг

Мировому судье судебного участка №110

г. Волгоград, ул. Советская

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. Х

Возражения на исковое заявление

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями истца ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. На схеме ДТП, указано расстояние, которое проехал мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 по перекрестку до момента столкновения с автомобилем Нива Шевроле гос. номер Х 000 ХХ 34 под управлением П.Ю.А. От стоп линии перед светофором на разрешающий его сигнал (что подтверждается Постановением 34 АА ХХХХХХ от ХХ.02.13 г.) до места столкновения, согласно схеме ДТП, мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Данное правило необходимо применять с учетом требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е. выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расстояние, которое мой автомобиль проехал из положения полной остановки перед стоп линией до места ДТП на разрешающий сигнал светофора (40 метров), а автомобиль под управлением П.Ю.А. всего 8,3 метра полагаю, что движение автомобиля под управлением П.Ю.А. осуществлено от светофора на запрещающий его сигнал в результате чего и произошло ДТП.

2. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении 34 АА ХХХХХХ от ХХ.11.2012 г. В тоже время, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ХХ.01.2013 года по делу №ХХ-ХХ/2013 установлено, что данные доказательства были получены с существенными нарушениями процессуальных требований.

Из текста вышеназванного решения также следует, что Тракторозаводским районным судом г. Волгограда установлено, что М.Д.С. и П.Ю.А. не разъяснялись их права, о чем свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола.

Соответственно, при даче объяснений М.Д.С. и П.Ю.А. не были разъяснены их права на использование юридической помощи защитника при даче объяснений, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю объяснения М.Д.С. от ХХ.11.2012 года, П.Ю.А. от ХХ.11.2012 года, полученные с нарушением требований КоАП РФ не имеют юридической силы, и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА ХХХХХХ справка, составленная по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 г. №154 прилагается к протоколу. В тоже время, обращаю внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012г., постановление от ХХ.11.2012 года 34 АА ХХХХХХ, схема ДТП составлена инспектором Г.Д.В., который непосредственно был на месте ДТП, а справка по форме №154 инспектором К.А.В. (неразборчиво написано, возможна ошибка в фамилии), которого на месте ДТП не было, также как и осмотра транспортных средств для выявления характера и размера ущерба инспектором К. не осуществлялось и не могло осуществляться. Соответственно оснований для принятия данной справки в качестве доказательства по делу с позиции относимости и допустимости нет.

4. В предварительном судебном заседании от ХХ.06.2013 года П.Ю.А. утверждала, что выехала на перекресток улиц Н.Отрады и ул. Мясникова со стороны ул. Н.В. Флотилии на разрешающий сигнал светофора. Остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Впереди автомобиля П.Ю.А. также стояли автомобили, которые пропускали автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота. П.Ю.А. также начала завершать маневр левого поворота, пропустила, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, пропустила пешехода и после этого не проехав и полуметра почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из пояснений П.Ю.А. следует, что она после завершения маневра впереди стоящих автомобилей была вынуждена пропустить еще один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Соответственно в этот момент она находилась на своей полосе движения, в противном случае она перекрыла бы своим автомобилем направление движения автомобиля, который двигался во встречном направлении и который она пропустила. Также из этого следует, что в этот момент П.Ю.А. горит разрешающий сигнал светофора, также как и автомобилю, который она пропускала. Более того, П.Ю.А. не мешают впереди стоящие автомобили (они уже завершили маневр), потому что она первая для завершения маневра. Обращаю внимание суда на то, что в момент, когда П.Ю.А. стоит первая для завершения маневра в центре перекрестка и пропускает автомобиль, движущийся во встречном направлении мне горит запрещающий движение сигнал светофора. Наши автомобили от места столкновения согласно схеме ДТП разделяет 40 метров.

Читайте так же:  Налоговая декларация по енвд за 1 квартал 2019 г

Исходя из пояснений П.Ю.А. в тот момент, когда она, находясь в центре перекрестка первой для завершения маневра левого поворота не проехала и полуметра для его завершения и почувствовала удар, я на своем автомобиле смог проехать 40 метров.

Сомнения в истинности показаний П.Ю.А. подкрепляются также и тем фактом, что находясь на перекрестке первой для завершения маневра, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении, она утверждает, что не проехала и 50 сантиметров до момента столкновения. Однако согласно схеме ДТП ширина перекрестка со стороны ул. Мясникова 27,5 метров (5,9 метра + 21,6 метра). В том случае, если бы показания П.Ю.А. были бы истинными, место ДТП было бы на расстоянии около 50 сантиметров от центра перекрестка, где она и остановилась, чтобы пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. В тоже время, из схемы ясно видно, что ДТП произошло практически на выезде с перекрестка.

5. Истец прикладывает к исковому заявлению в качестве доказательства отчет №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34. Дата определения стоимости ХХ.11.2012 года. Дата составление отчета ХХ.12.2012 года.

Согласно вышеназванному отчету «основываясь на проведенных анализе и расчетах, группа оценщиков пришли к выводу, что итоговая рыночная величина дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования с учетом округления по состоянию на ХХ ноября 2012 года составляет 3 496 рублей».

В тоже время для расчета дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования (стр. 11 отчета) используются данные о стоимости автомобиля не на ХХ.11.2012 года (дата определения стоимости), а на дату оценки, т.е. на ХХ.12.2012 года. (стр. 9, 10 отчета).

Согласно вышеназванному отчету (стр. 6 отчета) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) II категории,

Р.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении в проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении отчета был привлечен еще один специалист — Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

В тоже время, отчет подписан только А.А. С. (стр. 12 отчета), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, — Р.А.А., отсутствует.

6. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства договор №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г. предметом которого является согласно п. 1.1. проведение оценки (экспертизы) на основании настоящего договора, приведенного ниже Задания на оценку и требований законодательства и стандартов ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3.

Согласно параграфу 2 вышеназванного договора «Цель оценки — определение стоимости восстановительно ремонта».

В тексте договора ни слова не упоминается о комплексной независимой автотехнической экспертизе транспортного средства.

В тоже время истцом прилагается Экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34, как результат исполнения договора №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г.

На каком основании Исполнитель (ООО «Эксперт Система») определил объект экспертизы (стр. 4 заключения) 1. повреждения и причины их возникновения на объекте исследования; 2. технология и объем их устранения на объекте исследования не понятно.

В п. 2.1-2.5 (страница 10-11 заключения) приводятся выводы, которые не относятся к заключенному договору №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., целью которого является определение стоимости восстановительного ремонта, не определены заданием на оценку, содержащемся в вышеназванном договоре

В п. 3.1 — 3.3 (страница 14 заключения) оценщик дает заключение по вопросам, которые перед ним никто не ставил.

Согласно экспертному заключению (стр. 6 заключения) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) I категории (уже первой категории, в отчете №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 был II категории (стр. 6 отчета))

Р.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении Акта осмотра и проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении заключения был привлечен еще один специалист — Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

Экспертное заключение опять подписано только А.А.С. (стр. 16 заключения), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке заключения, — Р.А.А., отсутствует.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее — отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п. 1.2. заключения целью оценки является — установление наличия и характер технических повреждений транспортного средства; — установление причины возникновения технических повреждений транспортного средства и т.д. (стр. 4 заключения).

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

На основании изложенного в п. 6 настоящих возражений считаю, что представленное экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 изготовлено не в соответствии с договором №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., представленным истцом в качестве доказательства и не может выступать доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

7. Одним из исковых требований истца является взыскание расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Обращаю внимание суда, что доверенность, приобщенная истцом к материалам дела, выданная на имя Р.Н.Б., удостоверенной нотариусом города Волгограда Ч.Л.П., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-ХХХ выдана ХХ.04.2013 года.

Таким образом доверенность выдана до заключения договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, соответственно расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не связаны с вышеназванным договором на оказание юридических услуг и не могут быть взысканы с М.Д.С. по причине отсутствия доказательств, что данные расходы были понесены именно всвязи с рассмотрением данного дела.

8. В тексте расписки от ХХ.05.2013 года указано, что Р.Н.Б. получила 15 000 рублей за представление интересов П.И.В. у мирового судьи Тракторозаводского района г. Волгограда в соответствии с договором оказания юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов к М.Д.С. Услуги оказаны своевременно, в полном объеме и соответствуют действующему законодательству. Стороны не имею претензий друг к другу.

На основании изложенного можно сделать вывод, что услуги по договору на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, были уже оказаны в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ П.И.В. на ХХ.05.2013 года, о чем он поставил свою подпись под вышеназванными словами. Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года срок оказания услуги устанавливается до момента вынесения решения мировым судьей Тракторозаводского района г. Волгограда.

В настоящем судебном заседании мировым судьей судебного участка №110 Волгоградской области решение не вынесено, соответственно, представленный договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, а также расписка от ХХ.05.2013 года не относится к настоящему спору, данные расходы понесены и услуги в полном объеме оказаны по какому-то другому спору в ином составе суда.

  1. Даже если гипотетически предположить, что договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года относится к настоящему спору, то:

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

  • консультирование по правовым вопросам;
  • подготовка искового заявления;
  • подача искового заявления в суд;
  • составление иных процессуальных документов;
  • представительство интересов в судебных заседаниях;
  • получение решения суда и исполнительного листа;
  • консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на получение решения суда и исполнительного листа, составление иных процессуальных документов, консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств понесены истцом не были, что подтверждается в тексте искового заявления. Соответственно, 15000 рублей (размер оплаты услуг исполнителю) должны быть соразмерно уменьшены, количеству услуг оказанных в рамках настоящего гражданского производства.

На основании вышеизложенного,

1. В иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов отказать в полном объеме.

Возражение на исковое заявление по ДТП, если виновник не установлен

Добрый день. Произошло ДТП (проезд на «красный» свет)-оба тс. В ходе административного расследования установить, кто из участников дтп проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не представилось возможным. На меня подали исковое заявление о возмещение ущерба от дтп, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, о возмещении судебных расходов Истца, о возмещении расходов по представительству интересов в суде Истца, о возмещении расходов по уплате госпошлины.

Читайте так же:  Компенсация за дол 2019

на момент дтп у Истца-гражданская ответственность застрахована, у ответчика (у меня)-не застрахована.

Какие мои дальнейшие действия?

на независимую экспертизу у Истца меня не приглашали, досудебного урегулирования не было.

нет судебного решения ,что я являюсь виновником ДТП.

Страховая Истца выплатила мне денежное возмещение.

Возражение на исковое заявление по возмещению ущерба ДТП

В производстве суда находится исковое заявление, о возмещении ущерба в результате ДТП, где Истицей заявлен ответчик — собственник автомобиля(муж) и жена , как третье лицо виновница ДТП. От какого лица заявить возражение на иск?

Ответы юристов (9)

Здравствуйте. Возражение на иск может поступить от ответчика. По вашему дела если я правильно понимаю ответчик — муж. Поэтому от его имени и можно подготовить возражение.

2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Есть вопрос к юристу?

Татьяна, здравствуйте. Возражения на иск могут заявить все указанные в иске лица, как ответчики, так и третье лицо. Каждый подает его от своего имени самостоятельно.

Статья 149 ГПК РФ

2. Ответчик или его представитель:
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

Статья 43 ГПК РФ

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Ответчик свои возражения может обосновать тем, что не является фактическим причинителем вреда, который и должен, по смыслу ст. 1079 ГК РФ нести ответственность.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здравствуйте. Возражение на иск может подать как ответчик, так и третье лицо.

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 35]
1.Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

поэтому если в суд поступит, наряду с возражениями истца на иск, еще и возражение третьего лица, то это не будет являться нарушением.

Истицей заявлен ответчик — собственник автомобиля(муж) и жена, как третье лицо виновница ДТП
татьяна

если истицей заявлен, ответчик ваш муж, то возражения в суд поступают от ответчика вашего мужа, но если и вас

и жена, как третье лицо виновница ДТП.
татьяна

истица привлекает к ответственности как третье лицо в процессе, то вы обязаны также подготовить возражения на иск. Или передать свои права по доверенности на мужа и он будет в суде участвовать за вас и за себя. согласно ст. 48. Ведение дел в суде через представителей [Гражданский процессуальный кодекс РФ]

1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права
иметь по этому делу представителя.

Возражение на исковое заявление по возмещению ущерба ДТП
татьяна

Возражение на исковое заявление это мотивированный ответ ответчика или третьей стороны на поданное в суд исковое заявление. В возражении обычно указывается мотивированное возражение на исковое заявление, прикладываются доказательсва обосновывающие Ваши возражения.Кроме того нужно определить, что в исковом заявлении указано не точно, не достоверно, какие обстоятельства не основаны на законе. Возражение или отзыв на исковое заявление должно быть основано на нормах действующего законодательства.

В п. 2 ст. 149 Гражданско-процессуалного кодекса РФ указано, что ответчик на стадии подготовки дела с судебному разбирательству представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Татьяна, подскажите, а в связи с чем иск был подан к собственнику автомобиля?

Им полис ОСАГО был оформлен? Супруга в полис вписана?

Уточнение клиента

Иск о возмещении ущерба ДТП. У собственника автомобиля срок полиса ОСАГО истек на момент ДТП. Виновницей ДТП признана жена, управляющая автомобилем одна, без доверенности.

25 Октября 2016, 07:58

Понятно. В принципе ей доверенность на управление автомобилем и не нужна. В том случае, если автомобиль был приобретен в браке, он является совместным имуществом супругов, не зависимо от того, на чье имя он оформлен. В таком случае, она на законных основаниях, не требующих дополнительного оформления, управляла принадлежащим ей ТС.

передавайте свои права по доверенности на мужа, и пусть муж представляет ваши интересы в суде. При этом вы также можете находится в суде и участвовать вместе с мужем в процессе.

Добрый день. На основании ст. 79 ГПК РФ заявите о назначении судебной экспертизе. Как правило сумма причиненного ущерба выявленная таким образом зачастую разится с экспертизой предоставленной одной стороной. Для суда в приоритете будет последняя. Как правило, таких дел в судах много поэтому срок экспертизы может быть до 6 месяцев (говорю по практике своего региона).

Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Объем вопросов для эксперта так же лучше подготовить заранее. Если есть возможность посмотрите экспертизу истца и найдите где завышена цена (если получится) и попросите сделать акцент на этом месте.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба при дтп

Истец подал исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вина ответчика была доказана. Ответчик не принимала участия ни в обращении истца в страховую компанию, ни в оценке автомобиля. Страховая компания сама оценила ущерб. Когда у истца и страховой компанией возникли проблемы, истец к ответчику не обратился. Когда ответчик узнала, что истец обратился в суд, то тут же пошла ознакомится с материалами дела. Та оценка, которая была представлена, явно завышена. Ответчик просит в взыскании денежных средст в полном объеме.

В ___________ районный суд по МО
Адрес: ______________________________
Истец: ______________________________
Адрес: ______________________________
Ответчик: ______________________________
Адрес: ______________________________
Ответчик: ООО :_________»
Адрес: ______________________________

Возражение на исковое заявление
____________ года __________ подал исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором просит взыскать с меня сумму в размере ______ рублей __ копейки.
____________ года произошло дорожно-транспортное происшествие. Моя вина была доказана. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю _________, гос. номер ________. Дальнейшая судьба автомобиля мне была не известна. Я не принимала участия ни в обращении Истца в страховую компанию, ни в оценке автомобиля. Страховая компания сама оценила ущерб. Когда у Истца и страховой компанией возникли проблемы, Истец ко мне не обратился.
Когда я узнала, что ________________ обратился в суд, то тут же пошла ознакомится с материалами дела. Та оценка, которая была представлена, явно завышена. Исходя из искового заявления следует, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла _______ рублей. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила ______ рублей __ копеек. То есть более половины примерной стоимости. При этом были следующие повреждения: передний бампер, передняя облицовка, передняя левая облицовка, левый и правый передний блок фара, левая дополнительная фара, лобовое стекло.
Экспертиза проходила в мое отсутствие. Меня на нее никто не приглашал.
В соответствии с ч.4 ст.26 КоАП РФ:
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
На основании вышеизложенного:
ПРОШУ
1) Отказать ____________________ в части взыскания ______ рублей __ копейки с ______________ в полном объеме.

Читайте так же:  Бланк срочный трудовой договор 2019

«___»______________ г. ________________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба причиненного дтп

Истец обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С исковыми требованиями истца ответчик категорически не согласен. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

В ___________ районный суд
города _________
____________________________

____________________________,
адрес: _______________________
ответчика по гражданскому делу по иску
ООО «_________________» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к _______________

ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление о возмещении ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия

ООО «__________________» обратилось в суд с иском ко мне, __________________, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), цена иска составила _______________ рублей ___ копеек, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере __________ рублей ___ копеек.
По данному исковому заявлению я привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
С исковыми требованиями истца я категорически не согласен по следующим основаниям.
Во-первых, о том, что я являюсь должником мне стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более четырнадцати месяцев, и мне никто не сообщал о предъявляемых ко мне требованиях.
Во-вторых, в ходе ознакомления с документами было выявлено:
— что отсутствует акт осмотра транспортного средства;
— отсутствуют сведения о проведении экспертизы, так же отсутствует калькуляция причиненного ущерба;
— при прохождении ТО автомобиля ______ в _________ года, осмотр кузова не проводился, в связи с чем, нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП с моим участием;
— на проведение осмотра автомобиля _______ я не присутствовал, так же осмотр проводился без участия моей страховой компании «__________».
— в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а не 3 как указано в претензии.
Считаю, что сумма ущерба в размере __________ рублей ___ копеек истцом не обоснована. Я согласен с тем, что страховая компания «_______», в которой была застрахована моя ответственность владельца ТС, выплатила __________ рубль ___ копейки, но мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного ТС, _____________ Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложила к исковому заявлению расчет предъявленных ко мне требований, то есть нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимости восстановительного ремонта и выплатой «_________» в порядке суброгации.
Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, я не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере __________ рублей ___ копеек, поскольку я не был приглашен на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, я ставлю под сомнение предъявленные мне ООО «__________________» требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считаю, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные ООО «__________________», противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с моими виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 149 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований истца, ООО «_______________», ко мне, _____________________, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ________________ рублей __ копеек и взыскании уплаченной госпошлины в размере ___________ рублей ___ копеек отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

Приложение:
Копия возражения — 1 экз.

«__»_______________ г. ______________/____________/

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Похожие статьи:

  • Закон об уполномоченных по защите прав предпринимателей в рф Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 78-ФЗ"Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" С […]
  • О внесении изменений в федеральный закон о библиотечном деле Проект федерального закона № 51957-5 “О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О библиотечном деле" Вносится депутатами Государственной ДумыС.С. Журовой, Г.П. Ивлиевым, О.В. Морозовым,З.М. Степановой, А.А. Тягуновым В.А. Лекаревой Внести в пункт 1 статьи […]
  • Нотариус на ул Северной Ближайшие нотариусы к адресу Москва, Северная 6-я, линия, 1 Для адреса Москва, линия Северная 6-я, 1, нашей системой найдено 37 нотариусов в радиусе 3 километров. Ниже на странице приведена таблица с найдеными нотариусами, а ниже таблицы - интерактивная карта, на […]
  • Приказ 302 ноябрь Приказ 302 ноябрь Приказ Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 г. Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры […]
  • Инвестторгбанк банк лицензия ЦБ ввел в Инвестторгбанк и Вокбанк временную администрацию в лице АСВ Банк России принял решение о возложении на Агентство по страхованию вкладов с 27 августа функций временной администрации по управлению Инвестторгбанком и Вокбанком, которые являются участниками […]
  • Приказ минтранса 32 приложение 2 Приложение N 2. Изменения, вносимые в Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128 (зарегистрирован Минюстом […]