Судебная практика по 1592

Постановление суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ № 05-1592/2016 | Судебная практика

г. Москва 23 сентября 2016 года

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Шалашова И. А., рассмотрев в материалы административного производства в отношении ***а, ***г. рождения, уроженца и гражданина Республики ***, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, привлекаемого по ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У с т а н о в и л : ***И.П. совершил нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, в городе федерального значения, — Москве, а именно: *** года в *** по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин *** И.П., который в нарушение ст.ст.2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имел при себе документов (паспорта и (или) миграционной карты), подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 КРФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ***И.П. свою вину признал в полном объеме, пояснив, что документы потерял в начале 2016 г.

Факт совершения ***ом И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; информацией АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями самого привлекаемого.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КРФ об АП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин — это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, однако проставленный штамп РВП не соответствует данным анкеты АС ЦБДУИГ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. Отсутствие у иностранного гражданина при себе одного из указанных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 1.1 или 3 ст. 18.8 КРФ об АП.

С учетом вышеизложенного, суд находит факт совершения ***ом И.П.

правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КРФ об АП установленным и доказанным.

Принимая во внимание, что *** И.П. на период своего административного задержания не имел при себе документов, удостоверяющих право на пребывание в РФ, суд полагает, что им были нарушены правила миграционного учета.

С учетом данных о личности лица, привлеченного к ответственности, смягчающих обстоятельств — признания вины и отсутствия отягчающих, суд полагает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде денежного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 18.8, 29.10 КРФ «Об административных правонарушениях» суд

Признать гражданина ***а, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КРФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде денежного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В силу ст. 32.10 КРФ об АП *** И.П. обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа — УФК МФ по г. Москве, для ИФНС № ***г. Москвы, ИНН ***, КПП ***, Счет №***, в отделение № 1 МГТУ Банка России, ОКТМО ***, БИК ***.

Наименование платежа — штрафные санкции, КБК ***.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шалашова И.А.

Постановления судов по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ

*** Н.Б. совершил нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, установленных в п. 2, ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: ***г. в ***по адресу: *** в результате.

*** О.М. совершил нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, установленных в п. 2, ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: *** г. в *** по адресу: ***, в результ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1592/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1592/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Холоповой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2017 года, которым

В удовлетворении заявленных к Константинову Р.Г. исковых требований Холоповой В.А. об устранении нарушений права, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании материального ущерба, морального вреда — отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Визе Т.А. и Сорвачевой В.А., судебная коллегия

Холопова В.А. обратилась в суд с иском к Константинову Р.Г. об устранении нарушений права и возложении обязанности освободить часть земельного участка площадью 1736 кв.м. (+ 15 кв.м.), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: . занятую ограждением участка ответчика, путем его переноса и установки по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, также настаивала на взыскании причиненного этим материального ущерба в размере 28 800 рублей, а также морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица, а также привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца Визе Т.А, Сорвачевы Н.А., В.А. заявленные требования поддержали, поясняя, что являются сособственниками ИЖД N по . , земельный участок для обслуживания данного дома был определен ранее существовавшим забором, который ответчик переставил на новое место, заняв часть территории их участка и уничтожив расположенные в этом месте насаждения.

Представитель ответчика иск не признал, указывая о том, что ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым номером N и принадлежащий ответчику участок площадью 855 кв.м.(+ 10 кв.м.), с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенный по адресу: . ( 15\1), установлено по межевой границе, прав собственников смежного землевладения ничем не нарушает.

Уточнив основание заявленного иска (в окончательном виде в заявлении от 27.12.2016г.), сторона истца, оспаривая местоположение границ принадлежащего ответчику земельного участка, настаивала на переносе границы и ограждения между смежествами » согласно нахождению на местности существовавшего ранее деревянного забора по линиям, отмеренным в день сноса забора по имеющимся фото», указывая о том, что граница участка истца определена без учета указаний, содержащихся в апелляционном определении ВС РК от 14.12.2006г. по спору с АМОГО » Сыктывкар».

Суд вынес приведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос Холоповой В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Холопова В.А., а также привлеченные к участию в деле на ее стороне третьи лица являются долевыми собственниками жилого дома . , расположенного на земельном участке по тому же адресу.

Ранее, вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N по иску Визе Т.А., Сорвачевой Н.А., Сорвачевой В.А., Холоповой В.А., А.Б.В. к АМОГО » Сыктывкар» о признании права на получение земельного участка в собственность, было признано право Визе Т.А., Сорвачевой Н.А., Сорвачевой В.А., Холоповой В.А., А.Б.В. на оформление в собственность бесплатно для обслуживания жилого дома по адресу: . , соразмерно их долям в праве собственности на указанный жилой дом, земельного участка, общей площадью 1726 кв.м.

На дату вынесения указанного судебного акта граница земельного участка при ИЖД N по . , в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

ДД.ММ.ГГ. в ГКН были внесены сведения о земельном участке с номером N площадью 1312 ? 13 кв.м., расположенном по адресу: .

Расположенный смежно с указанным участком земельный участок по адресу . поставлен на кадастровый учет спустя 4 года — ДД.ММ.ГГ., ему присвоен кадастровый N, площадь, согласно сведений ГКН, определена в размере 1736 кв.м. ? 15 кв.м.

После выполнения по заявке заинтересованных лиц кадастровых работ в отношении данного земельного участка, вынесении его границ в натуре и постановки на кадастровый учет, постановлением АМОГО «Сыктывкар» N от ДД.ММ.ГГ. земельный участок площадью 1736 кв.м. при . был предоставлен его собственникам в долях пропорционально долям в праве на ИЖД для целей обслуживания последнего.Согласно сведений ЕГРП, с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время истец является титульным собственником земельного участка площадью 1736 кв.м., расположенного по адресу: . , в доле 2\15 в праве (запись о ГРП N).

Принадлежащий ответчику земельный участок площадью 855 кв.м. с кадастровым номером N образован в ДД.ММ.ГГ. путем раздела земельного участка с номером N площадью 1312 кв.м. без изменения внешних границ ранее сформированного участка по адресу : .

По утверждению истца, ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка, установив на его территории ограждение.

Для проверки доводов сторон по делу определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО » . «. По выводам эксперта, изложенным в заключении (л.д.102-116), фактическая граница принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, определенная металлическим ограждением, имеет небольшие отклонения от координат поворотных точек границы указанного участка по сведениям ГКН со смещением вглубь данного участка с отступом от т.13 — на 0,14 м., от т.12 и т.11 — на 0,09 м.). Как прямо указал эксперт, по результатам измерений установленное ответчиком ограждение смежной с земельным участком истца ( N) кадастровой границы в какой- либо точке не пересекает на всей протяженности ( л.д.107).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

Суд обоснованно установилпо делу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поиск по судебной практике

Страница 1592 из 11028 ‹ первая последняя ›

Для направления апелляционной/кассационной жалобы на судебный акт воспользуйтесь информационной системой «Мой арбитр»

Читайте так же:  Как сделать возврат товара в 1с 77

Информационная система «Мой арбитр» предназначена для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд процессуальных документов в электронном виде.

Для подачи жалобы на действия судей, работников аппарата суда воспользуйтесь информационной системой
«Система подачи жалоб»

Информационная система «Система подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов» предназначена для подачи в арбитражный суд жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов. Подача иных заявлений, ходатайств, жалоб посредством данной системы невозможна.

Дело № 2-1592/2013

Дело № 2-1592/2013 год

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Едуковой А.С.,

с участием: истца Чекушкина Е.А.,

представителя ответчика – Администрации городского округа Саранск Березиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 23.09.2013 г. № 98-д, срок действия доверенности – один год,

представителя третьего лица на стороне ответчика – председателя ПК ГО «Витязь» Бардина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушкина Евгения Александровича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

у с т а н о в и л:

Истец Чекушкин Е.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража, указав, что он владеет и пользуется на праве собственности боксом гаража № 390 площадью 20 кв.м. в гаражном обществе «Витязь». В настоящее время возникла необходимость оформления права собственности на данный бокс гаража, но в виду отсутствия необходимых документов, зарегистрировать право собственности не предоставляется возможным.

Указывая, что данный гараж построен им, своими силами, в 1997 году, является самовольной постройкой, но он в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным недвижимым имуществом, платит членские взносы и несет расходы по содержанию своего имущества.

На основании статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на указанный бокс гаража.

Истец Чекушкин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Березина Ю.Н. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – председатель ПКГО «Витязь» Бардин Н.И. исковые требования Чекушкина Е.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления Администрации Пролетарского района города Саранска №246 от 29.07.1993 года, в целях упорядочения захвата земельных участков, разрешена установка временных металлических гаражей по ул.Н.Эркая на площадке отведенной под строительство наркологического диспансера.(л.д. 27).

В соответствии с техническим паспортомФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по РМ Саранское отделение от 19.09.2012 года инвентарный номер 16245/Г, бокс гаража №390 расположен по адресу: г.Саранск, ул.Н.Эркая, ПКГО «Витязь» имеет размеры: по внутреннему обмеру размером 2,63 х 6,38м., застроенной общей площадью 20 кв.м. размером 6,92 х 2,89 м.

Устав ПКГО «Витязь» утвержден общим собранием членов общества и ПКГО»Витязь» зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 31 января 2005года за основным государственным регистрационным номером 1051327000230 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия. (л.д. 30-39).

Исходя из того, что застройка спорного объекта осуществлена на основании выданного в соответствии с Законом разрешительного документа, сами действия по застройке осуществлены на законных основаниях. Следовательно, права лица осуществившего данную застройку на законных основаниях, подлежат защите в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном Законом порядке.

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц ( ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Кодекса от 30.11.1994 года № 51-ФЗ на момент строительства спорного гаража) следует, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретальная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел, тот чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что спорный гараж с учетом его технического состояния и размещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Подобное толкование правовых норм, регулирующих связанные с самовольной постройкой отношения, применяется в судебной практике – ответ на 2-ой вопрос по гражданским делам в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.).

Согласно ответа отдела надзорной деятельности городского округа Саранск управления Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 1123-2.27.12 от 29.10.2013 года о соответствии требованиям пожарной безопасности бокса гаража №390 расположенного на территории ПКГО»Витязь» адресу : Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул. Н.Эркая следует, что в ходе проверки данного бокса гаража нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с актом от 30.09.2013 года обследования технического бокса гаража № 390 ПКГО «Витязь» расположенного по адресу : Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул. Н.Эркая следует, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, и полов, покрытий бокса гаража обеспечена и достаточна для нормальной эксплуатации, не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и отвечает положениям СНиП 3.03.01-87 и 2.02.01-83.

Таким образом, суд считает, что истец владеет и пользуется на праве собственности указанным боксом гаража с 1997 года, что подтверждается членской книжкой ПКГО «Витязь» на имя Чекушкина Евгения Александровича.

Кроме того, согласно письма заместителя Главы Администрации г.о. Саранск от 09.10.2013 года, Чекушкину Е.А. сообщено, что в случае признания права собственности на бокс гаража, Администрацией городского округа Саранска в установленном законом порядке будет предоставлен земельный участок под размещение бокса гаража. (л.д.25).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что право собственности на спорный гараж подлежит признанию за истцом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Взыскание судебных расходов с ответчика судом не производится в силу того, что данный спор возник в силу закона (статьи 222 ГК РФ), а не в результате деяний ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Чекушкина Евгения Александровича удовлетворить.

Признать за Чекушкиным Евгением Александровичем право собственности на бокс гаража №390, имеющий размеры 2,63х6,38 м, по внутреннему обмеру, площадью 20 кв.м., расположенного в ПКГО «Витязь» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Н.Эркая.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Испытательный срок: проблемы правоприменительной практики (Пресняков М.В.)

Дата размещения статьи: 24.04.2015

Одним из наиболее распространенных факультативных условий, включаемых в трудовой договор по соглашению сторон, является установление работнику испытательного срока. В рамках данной статьи мы рассмотрим наиболее типичные нарушения трудового законодательства и ошибки работодателя, связанные с установлением работнику испытания и расторжением трудового договора по результатам испытания.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) условие об испытании работника может быть предусмотрено по соглашению сторон при заключении трудового договора. Из этой нормы трудового законодательства прямо вытекают следующие выводы.
Прежде всего, испытательный срок может быть установлен только при заключении трудового договора. Если работник, уже работающий в данной организации, идет на повышение и переводится на вышестоящую должность, то испытание ему установить нельзя.
Так, Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работала в государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования. Впоследствии была переведена на должность мастера производственного обучения с испытательным сроком три месяца. Затем истец была уволена с указанной должности на основании ст. 71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытаний. Считая увольнение незаконным, Л. ссылалась на то, что испытательный срок устанавливается для лиц, вновь принимаемых на работу. Согласившись с доводами истца, суд удовлетворил исковое заявление Л. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда .
———————————
См.: http://sudact.ru/regular/doc/Qa6HOnhWrKra.

Однако следует отметить, что желание работодателя убедиться в том, что работник будет соответствовать той работе или должности, на которую он переводится, вполне законно. Представляется, что если оформлять данное управленческое решение не приказом о переводе, а посредством расторжения действующего трудового договора (по инициативе работника) и заключения нового, уже по другой работе или должности, то в таком случае не будет препятствий для включения в трудовой договор условия об испытании, разумеется, при наличии взаимного согласия сторон. О справедливости такого подхода свидетельствует уже сама законодательная конструкция рассматриваемой нормы: испытание может быть установлено «при заключении трудового договора». Если заключается трудовой договор, то допускается и установление испытательного срока. Кроме того, если допустить обратное толкование, т.е. исходить из того, что испытание может быть установлено только лицу, впервые поступающему на работу к данному работодателю, то искажается сам смысл установления испытательного срока. Согласно той же норме части первой ст. 70 ТК РФ испытание устанавливается в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. Другими словами, если работнику поручается иная работа, то испытание может устанавливаться заново.
Сложнее обстоит дело в тех ситуациях, когда с работником (разумеется, в случаях, предусмотренных законом) неоднократно заключаются срочные трудовые договоры: например, для замены временно отсутствующих работников или как со студентом, обучающимся по очной форме обучения (ст. 59 ТК РФ). Допустимо ли при заключении каждого такого договора устанавливать в нем условие об испытании?
Если рассуждать формально-юридически, то следует признать наличие такой возможности, поскольку, как отмечалось выше, испытание устанавливается именно при заключении трудового договора, а не при приеме на работу (особый случай — фактический допуск к работе). Однако в подобных действиях работодателя можно усмотреть признаки злоупотребления правом, использования его не в соответствии с действительным смыслом и предназначением. Испытание устанавливается с целью проверки способности работника справиться с порученной работой, и если он уже прошел это испытание, то нет никакой необходимости и целесообразности включать такое условие в последующий срочный трудовой договор, предполагающий выполнение той же работы.
Следует сказать, что не для всех работников трудовое законодательство допускает установление испытания. Так, испытание при приеме на работу не устанавливается для:
— лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
— беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;
— лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;
— лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения;
— лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;
— лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;
— лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев.
Заметим, что предусмотренный ст. 70 ТК РФ перечень лиц, которым не может быть установлено испытание при приеме на работу, не является исчерпывающим. Он может быть расширен как самим ТК РФ, так и другими федеральными законами. Например, согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. Указанный перечень также может быть расширен коллективным договором.
Согласно части третьей ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Поэтому недопустимо каким-либо образом ограничивать права работника в период испытания (например, устанавливать пониженную оплату труда и т.п.).
Между тем одним из частых нарушений трудового законодательства является установление оплаты труда в период испытания в меньшем размере. К
ак справедливо отмечается в специальной литературе, «если из документов, в том числе зарплатных ведомостей, будет ясно, что во время испытания сотрудник получал «урезанный» оклад, действия работодателя могут быть расценены судом как нарушение законодательства о труде и об охране труда» .
———————————
Хачатурян Ю.А. Испытание при приеме на работу // Трудовое право. 2009. N 11. С. 69 — 79.

Так, между директором ООО УК «М.» и гражданином Б. был заключен трудовой договор, по которому Б. был принят на работу в ООО УК «М.». Пунктом 11 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 6131 руб. в месяц. Между тем в штатном расписании по должности, занимаемой истцом, предусмотрен оклад в размере 9556 рублей. На этом основании Б. обратился в суд с иском о признании п. 11 трудового договора в части размера должностного оклада не соответствующим закону и установлении ему размера должностного оклада в сумме, указанной в штатном расписании. Рассматривая данное дело, суд указал, что согласно части третьей ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Нормами трудового законодательства не предусматривается возможность установления работнику в период испытательного срока должностного оклада ниже установленного штатным расписанием. В связи с этим установление Б. в трудовом договоре размера оклада ниже того, что предусмотрен штатным расписанием, суд расценил как нарушение законодательства о труде .
———————————
См.: http://sudact.ru/regular/doc/gCToB1fVfHZW.

Читайте так же:  Лицензия охранника 6 разряда спб

Следует отметить, что это справедливо не только в отношении собственно оплаты труда, но и в отношении любых других выплат.
Центральный районный суд г. Хабаровска удовлетворил исковые требования М. к ООО «Л.». Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную премию, недоплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, стоимость проезда к месту выполнения работ и обратно. Ответчик иск не признал, указав, что положение об оплате труда работников ООО «Л.» не предусматривает выплаты премий работникам, не прошедшим испытательный срок. Суд, рассматривая данное дело, указал, что непремирование работника, находящегося на испытательном сроке, противоречит требованиям трудового законодательства и ущемляет права такого работника .
———————————
См.: http://sudact.ru/regular/doc/IG8RVnl0ZQm.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Как быть в том случае, когда работодатель хочет уменьшить затраты на «непроверенного» работника? Этого можно достичь при помощи различных механизмов и схем, главное — чтобы они не были «привязаны» непосредственно к установлению испытательного срока. Например, в организации могут предусматриваться доплаты за стаж работы, которым работник на испытательном сроке, конечно, еще не обладает. Другой способ — внутренняя оценка персонала посредством аттестации и присвоение ему определенного квалификационного разряда, который влияет на размер оплаты труда.
В последнее время нередко работодатели пытаются сэкономить на оплате труда вновь принимаемого работника путем установления обязательной стажировки или иного варианта предварительного обучения. Разумеется, время такого обучения работнику не оплачивается.
Так, прокуратура Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по обращению гражданина провела проверку соблюдения его трудовых прав. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель, у которого работала заявительница, издал незаконный приказ о прохождении рядом работников бесплатной стажировки в количестве от трех до семи смен. В результате женщина, отработавшая у предпринимателя в течение 35 часов, осталась без заработной платы. По протесту прокурора незаконный приказ предпринимателя отменен, задолженность по оплате труда заявительнице выплачена .
———————————
См.: http://trudorg.ru/page/besplatnaja-stazhirovka-nezakonna.

Нужно сказать, что трудовое законодательство не содержит специальных правил о стажировке или ином предварительном обучении, предшествующем трудоустройству (исключением является ученический договор). Если подобное «обучение» связано с выполнением конкретной трудовой функции, то, скорее всего, суд будет рассматривать эту ситуацию как фактический допуск к работе.
Так, Л. в период с 6 февраля по 3 апреля 2011 г. проходил стажировку в ресторане «Э.», выполнял обязанности официанта в полном объеме, полагая, что данное время ему будет оплачено. 3 апреля 2011 года ему объявили, что он принят в штат, и ознакомили с графиком смен на апрель. После увольнения он обратился в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с внесением изменений в трудовую книжку, указав период работы с 6 февраля 2011 года. Судом было установлено, что истец 6 февраля 2011 г. был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей официанта ресторана «Э.» без оформления соответствующего трудового договора и приказа о приеме на работу. Помимо прочего, суд отметил, что в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. При этом суд не убедили доводы ответчика о том, что Л. в указанный период не выполнял оплачиваемую работу, а проходил стажировку, поскольку на него в полной мере распространялись должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с этим решением суда согласилась .
———————————
См.: http://www.gcourts.ru/case/2986767.

Вместе с тем правовое положение работника в течение испытательного срока имеет некоторые особенности. К ним, например, относится возможность расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Кроме того, расторжение трудового договора по инициативе работника производится в упрощенном порядке и т.п.
Срок испытания не может превышать трех месяцев (для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей — шесть месяцев). Установленные законом сроки испытания не могут быть увеличены или продлены даже по согласованию с работником. Однако в испытательный срок не засчитывается период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительным причинам.
Достаточно частой ошибкой, которую делают работодатели, является продление срока испытания, установленного работнику. Одним из нарушений трудового законодательства со стороны работодателя является заключение дополнительного соглашения о продлении испытательного срока. Срок испытания не может превышать трех месяцев. При этом, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Такого понятия, как «продление срока испытания», трудовое законодательство не предусматривает.
Собственно решение суда в таких случаях представляется достаточно очевидным: продление испытательного срока сверх установленных законом трех месяцев (по общему правилу) явно ухудшает положение работника по сравнению с установленным законодательством, а следовательно, подобное условие является ничтожным. Однако возникает вопрос: а можно ли при помощи дополнительного соглашения изменить срок испытания в пределах установленных законом максимальных сроков? Другими словами, если при приеме на работу работнику был установлен испытательный срок два месяца, можно ли впоследствии заключить дополнительное соглашение, устанавливающее срок испытания три месяца? Или, наоборот, уменьшить продолжительность испытания до одного месяца?
С одной стороны, испытание в целях проверки соответствия работника поручаемой работе представляет собой дополнительное условие трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Статья 72 ТК РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон трудового договора путем заключения дополнительного соглашения. Некоторые авторы полагают, что «если испытание уже установлено при заключении трудового договора, то изменение срока испытания как в сторону уменьшения, так и увеличения (в рамках предельно установленных сроков для данной категории работников, разумеется) не противоречит действующему законодательству» .
———————————
Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Трудовой кодекс Российской Федерации. Раздел III. Трудовой договор: Постатейный научно-практический комментарий. М., 2013.

С другой стороны, следует учитывать особенный характер условия об испытании, который заключается в том, что оно устанавливается, как говорилось выше, исключительно при заключении трудового договора. Отсюда можно сделать вывод о том, что после заключения трудового договора данное условие изменяться не может. Именно такой позиции придерживается Федеральная служба по труду и занятости . В частности, Роструд отмечает, что условие об испытании работника может быть установлено только при приеме на работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Соответственно, возможность продления испытательного срока путем внесения изменений в трудовой договор трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
———————————
См.: письмо Роструда от 2 марта 2011 г. N 520-6-1 // СПС «КонсультантПлюс».

Последняя точка зрения является общепринятой в науке трудового права. При этом, как отмечает Ю.П. Орловский, «в настоящее время положение о неизменности срока испытания скорректировано. Эта коррекция не касается продления срока испытания, поскольку такое продление означало бы ухудшение положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Вместе с тем нет никаких препятствий для уменьшения установленного срока испытания по письменному соглашению сторон» .
———————————
Орловский Ю.П. Реформа трудового законодательства // Трудовое право. 2012. N 5. С. 5 — 18.

Подобная точка зрения разделяется и Федеральной службой по труду и занятости . Согласно разъяснению Роструда уменьшение срока испытания по соглашению сторон не противоречит требованиям трудового законодательства. Данное решение оформляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
———————————
См.: письмо Роструда от 17 мая 2011 г. N 1329-6-1 // Официальные документы (приложение к газете «Учет. Налоги. Право»). 2011. N 23.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником как не выдержавшим испытание. При этом работник должен быть предупрежден о расторжении с ним трудового договора в письменной форме не позднее чем за три дня. В таком предупреждении должны быть указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
В этой связи следует заметить, что ТК РФ содержит однозначное указание на то, что если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Довольно большой процент удовлетворенных исков о восстановлении на работе при расторжении трудового договора по результатам испытания связан именно с пропуском данного срока. Ситуация осложняется еще и тем, что работодатель должен учитывать, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. При данных обстоятельствах необходимо особенно внимательно относиться к правилам течения сроков, установленным трудовым законодательством.
Так, истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера на неопределенный срок с 1 августа 2013 г. с установленным сроком испытания продолжительностью два месяца. 27 сентября 2013 года ей было вручено уведомление о том, что результаты испытания признаны неудовлетворительными и 30 сентября 2013 г. с ней будет расторгнут трудовой договор. Трудовой договор с ней был расторгнут 15 октября 2013 года. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что с 30 сентября 2013 г. по 14 октября 2013 г. истица находилась на больничном листе и к работе приступила 15 октября 2013 года. При этом суд указал, что согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как указано в трудовом договоре, истице был установлен испытательный срок два месяца, который истекал 30 сентября 2013 г., что является днем прекращения с ней трудового договора. В соответствии с частью седьмой ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Поскольку истица с 30 сентября 2013 г. находилась на больничном листе, то испытательный срок истекал для нее 15 октября 2013 г., и этот же день является датой ее увольнения. Вместе с тем приказа об увольнении истицы 15 октября 2013 г. ответчик не издавал, ей было повторно вручено уведомление о расторжении с ней трудового договора с 16 октября 2013 г., и приказом от 16 октября 2013 г. с ней расторгнут трудовой договор по части первой ст. 71 ТК РФ. Таким образом, срок испытания у истицы истек 15 октября 2013 г., а следовательно, ее увольнение с 16 октября 2013 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания незаконно и является основанием для восстановления на работе .
———————————
См.: https://rospravosudie.com/court-elizovskij-rajonnyj-sud-kamchatskij-kraj-s/act-442073671.

Как мы видим, пропуск установленного срока даже на один день будет являться безусловной причиной восстановления работника на работе. Сложнее обстоят дела, когда работодателем пропущен не срок увольнения, а срок предупреждения работника. Расторгнуть трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодатель может только в течение испытательного срока. При этом в срок испытания должен засчитываться и упомянутый выше трехдневный срок предупреждения о неудовлетворительном результате испытания. Другими словами, работодатель должен предупредить работника о расторжении с ним трудового договора не позднее чем за три дня до окончания испытательного срока. Если по истечении срока испытания работник продолжает работать, то он считается выдержавшим испытание.
С другой стороны, является ли основанием для восстановления на работе пропуск работодателем указанного трехдневного срока предупреждения?
Так, Ю. был уволен с работы в последний день испытательного срока и не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в установленном законом порядке. Плесецкий районный суд Архангельской области, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что данное нарушение не корректируется и не является основанием к восстановлению истца на работе. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, указала, что коль скоро увольнение последовало в день окончания испытательного срока, то это освобождало работодателя от обязанности предупреждать работника о предстоящем увольнении за три дня .
———————————
См.: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Civ/Gen/200702020002.

Как отмечается в обобщении судебной практики по делам о восстановлении на работе Архангельского областного суда, данная позиция судебных инстанций не вполне соответствует нормам трудового законодательства. Законодатель в ст. 71 ТК РФ обязывает работодателя известить работника о предстоящем увольнении вне зависимости от того, когда принимается решение о прекращении трудового договора с работником — в начале, в середине или в последний день испытательного срока, поэтому освобождение работодателя от этой обязанности противоречит требованиям данной статьи. В связи с этим в любом случае нельзя считать правомерным расторжение трудового договора без предварительного предупреждения работника или с предупреждением менее чем за три дня до увольнения. В то же время только допущенное нарушение при представленных работодателем доказательствах несоответствия работника порученной ему работе, неудовлетворительных результатах испытания вряд ли может быть рассмотрено как основание для восстановления работника на работе, ибо нарушенные при этом права работника, связанные с трудоустройством (а данный срок предусмотрен законодателем именно для подыскания работником иной работы), могут быть восстановлены путем изменения даты его увольнения с тем расчетом, чтобы трудовые отношения были прекращены в день истечения трехдневного срока предупреждения, и взыскания в пользу работника утраченного за этот период заработка применительно к ст. 394 ТК РФ.
Логика такого решения понятна, но небезупречна. Формально-юридически ТК РФ запрещает увольнение работника по результатам испытания без предупреждения его за три дня. Соответственно, работодатель не вправе расторгнуть трудовые отношения до истечения указанного срока. Если же изменить дату увольнения, то получается, что срок испытания прекратился, а работник продолжает работать, а это, в свою очередь, означает, что он прошел испытание. Во избежание подобных ситуаций работодателю следует со всем вниманием отнестись к соблюдению сроков предупреждения работника.
Заметим, что в Постановлении Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» форма предупреждения работника о расторжении трудового договора по результатам испытания отсутствует. Такое предупреждение должно осуществляться в письменной форме. Закон не препятствует тому, чтобы оно было направлено, например, по почте. Главное, чтобы работодатель мог доказать, что работник его получил.
———————————
Бюллетень Минтруда РФ. 2004. N 5.

Читайте так же:  Как оформить платежку в беларусь

В письменном предупреждении работника о расторжении трудового договора по результатам испытания обязательно должны быть указаны причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Иными словами, работодатель должен обосновать свое решение. Именно из-за недостаточной обоснованности позиции работодателя суды часто восстанавливают работника, уволенного по данному основанию.
В ряде случаев работодатели сталкиваются с определенными сложностями в деле доказывания недостаточной компетентности работника для выполнения соответствующей трудовой функции. Для обоснования могут использоваться различного рода оценочные процедуры.
Так, З. обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что она с 26 января 2010 г. работала у ответчика продавцом-консультантом в магазине с испытательным сроком один месяц, что подтверждается трудовым договором. Впоследствии она была уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с тем, что не прошла испытание. Ответчик представил доказательства того, что в соответствии с условиями трудового договора был произведен квалификационный зачет, который истец не сдал, что и послужило основанием для увольнения. С учетом этого обстоятельства суд отказал ей в иске.
Не следует забывать о том, что согласно части четвертой ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Для того чтобы избежать увольнения вследствие неудовлетворительного результата испытания и соответствующей записи в трудовой книжке, работник может подать заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель обязан будет уволить его по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по истечении трех дней после подачи такого заявления.
Более того, учитывая сложность доказывания того, что работник действительно не выдержал испытания, некоторые авторы полагают целесообразным в такой ситуации предложить работнику уволиться по собственному желанию. Например, М. Буянова отмечает: «Поскольку такое увольнение всегда влечет за собой обращение работника в суд, рекомендую воспользоваться подсказкой ст. 71 ТК РФ и предложить работнику уволиться по собственному желанию с отработкой в течение трех дней до окончания срока испытания. Это своего рода карт-бланш. Всегда можно сказать: «Может, это мы вам (а не вы нам) не подходим?». И работник в конце концов согласится с этим. Пусть увольняется по собственному желанию, не надо портить ему жизнь. И себе тоже» .
———————————
Буянова М.О. Анализ типичных и «оригинальных» ошибок работодателей // Трудовое право. 2012. N 9. С. 99 — 119.

Это представляется весьма разумным решением, однако не будет ли судом такое «предложение» расцениваться как факт принуждения к увольнению по собственному желанию? Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 6.

Представляется, что если подача заявления об увольнении по собственному желанию была вызвана обоснованными намерениями работодателя уволить работника по иному основанию, например за совершенные дисциплинарные проступки, она не может быть признана недобровольной. В этом случае у работника существует выбор: либо быть уволенным по собственному желанию, либо — по инициативе работодателя.
Например, если работодатель уведомил работника о намерении уволить его по результатам испытания и изложил факты, свидетельствующие об обоснованности такого решения, то нельзя признать недобровольным волеизъявление работника уволиться по более благоприятному для себя основанию. С другой стороны, в качестве давления при написании работником заявления об увольнении могут рассматриваться, например, абстрактные угрозы увольнения. Иными словами, работодатель, предупреждая работника о возможном увольнении по результатам испытания, должен максимально четко определить основания такого увольнения.
Кроме того, в данной ситуации следует помнить и о том, что согласно части четвертой ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Так, Б. обратился в суд с иском к казенному учреждению Республики Калмыкия «Г.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В частности, истец указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор о приеме его на работу в КУ РК «Г.». Впоследствии ответчик направил ему уведомление, согласно которому он предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 71 ТК РФ. В тот же день под давлением руководства КУ РК «Г.» он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Затем истец отозвал свое заявление об увольнении в соответствии с частью четвертой ст. 80 ТК РФ. Однако он получил заказное письмо с уведомлением, согласно которому приказом директора КУ РК он уволен по собственному желанию. Судом было установлено, что истец правомерно реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении, направив его работодателю по почте в последний день предупреждения, который являлся и последним днем установленного ему по трудовому договору испытания. В соответствии с частью третьей ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы. Другими словами, в данном случае работодатель просто «не успел» уволить работника по результатам испытания после отзыва им заявления об увольнении. Во избежание этой неприятной ситуации ему следовало попросить работника указать в заявлении об увольнении конкретную дату, которая устроила бы его по срокам .
———————————
См.: http://sudact.ru/regular/doc/Nv62hqR6fwLR.

Каких-либо специальных гарантий работнику ст. 71 ТК РФ при расторжении с ним трудового договора не устанавливает. Более того, согласно части второй данной статьи при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Однако не следует забывать, что при данных обстоятельствах увольнение по прямому указанию закона отнесено к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, а это означает, что в случае такого увольнения на работника будут распространяться все гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Так, согласно части шестой ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Соответственно, по результатам испытания нельзя уволить работника, который находится в отпуске или на больничном. Приведем конкретный пример из судебной практики.
К. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска о восстановлении на работе в МП г. Красноярска контролером в контрольно-учетном секторе, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивировала тем, что Приказом от 23 июня 2010 г. N 413 л/с она с 24 июня 2010 г. года была принята контролером в МП г. Красноярска с испытательным сроком три месяца. На основании Приказа от 27 июля 2010 г. N 513 л/с и Приказа от 9 августа 2010 г. N 544 о внесении изменений в Приказ N 513 л/с она была уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. К. считала увольнение незаконным, поскольку с 27 июля 2010 г. года по 6 августа 2010 г. была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она уведомила работодателя. Суд, рассматривая данное дело, обоснованно исходил из обязанности работодателя при расторжении трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, выполнить все требования, предусмотренные ст. 71 ТК РФ, а также невозможности в силу части шестой ст. 81 ТК РФ увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности. На этом основании иск был удовлетворен .
———————————
См.: http://sudact.ru/regular/doc/hm4GFIpud6gY.

В данной ситуации работодателю следовало бы учесть, что установленный срок испытания продлевается на число дней временной нетрудоспособности, и уволить работника уже после его выхода на работу.
Отдельным категориям лиц предусмотрены дополнительные гарантии при увольнении по инициативе работодателя, в том числе по результатам испытания. В частности, согласно ст. 261 ТК РФ по данному основанию не могут быть уволены:
— женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет;
— одинокие матери, воспитывающие ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет;
— другие лица, воспитывающие указанных детей без матери;
— родитель (иной законный представитель ребенка), являющийся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.
Данным лицам условие об испытании может быть включено в трудовой договор, однако оно фактически полностью нивелируется невозможностью их увольнения по результатам испытания. Иными словами, на практике возможны ситуации, когда работодатель вправе установить испытательный срок поступающему на работу работнику, однако лишен возможности уволить его по результатам испытания.
Так, Т.О. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности социального работника с 17 сентября 2011 г., трудовой договор заключен с испытательным сроком на три месяца. Приказом от 20 января 2012 г. она была уволена по ст. 71 ТК РФ — в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2012 г. было постановлено в иске Т.О. к МУ «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда — отказать. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неудовлетворительного результата испытания истицы, в силу которого ее увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, рассмотрев данное дело, пришла к иным выводам. В силу пункта 4 части первой ст. 77 ТК РФ, увольнение по ст. 71 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Как следует из свидетельства о рождении Т.Д., ее матерью является Т.О., записи об отце не имеется. С учетом изложенного, в силу действующего законодательства истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. В соответствии с частью четвертой ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой ст. 81 или пунктом 2 ст. 336 данного Кодекса).
При таких обстоятельствах истец увольнению по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ не подлежит. В силу изложенного Приказ от 20 января 2012 г. о расторжении трудового договора с истицей является незаконным .
———————————
См.: http://www.gcourts.ru/case/9075583.

При увольнении указанных категорий работников также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» .
———————————
Бюллетень ВС РФ. 2014. N 4.

Похожие статьи:

  • Продлить разрешение на временное проживание Можно ли продлить РВП в России Приезжие из-за границы, временно попавшие в РФ на законном основании, могут не беспокоиться о своем статусе всего три года. Такая продолжительность признания их разрешительного документа (Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О […]
  • Расписка форма 12 Приложение N 11. Расписка в получении вида на жительство (рекомендуемый образец) Приложение N 11к Административному регламентуМинистерства внутренних дел РоссийскойФедерации по предоставлениюгосударственной услуги по выдачеиностранным гражданам и лицам безгражданства […]
  • Приказ на опашку Приказ Министерства энергетики РФ от 23 марта 2016 г. N 203 "О подготовке к прохождению пожароопасных сезонов в 2016-2020 годах" Приказ Министерства энергетики РФ от 23 марта 2016 г. N 203"О подготовке к прохождению пожароопасных сезонов в 2016-2020 годах" В целях […]
  • Пособие малоимущим рф Какие социальные пособия положены иностранным гражданам в России Социальная защита иностранцев – одна из обязанностей принимающей стороны. Однако выплаты положены не всем мигрантам и не на каждую разновидность помощи они могут претендовать. О том, какие социальные […]
  • О внесении изменений в федеральный закон 171-фз Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ"О внесении изменений в […]
  • Федеральный закон о психиатрической помощи населению рф Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" С изменениями и дополнениями […]