Расписка или приходный ордер

Приходный кассовый ордер

Подборка наиболее важных документов по запросу Приходный кассовый ордер (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Приходный кассовый ордер

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Приходный кассовый ордер

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Приходный кассовый ордер

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-814 (ключевые темы: договор займа — генеральный директор — приходный кассовый ордер — расписка — руководитель организации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-814

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-910/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу по иску Мусаева С.А.о. к ООО «Строй ТехЦентр» о взыскании долга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО «Строй ТехЦентр» — Бравичева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Мусаева С.А. оглы -Горковенко Д.А., Михалюк А.А., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен 13.10.09г. договор займа, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере ххх рублей, о чем были составлены расписка о получении денежных средств, срок возврата займа установлен до 14.10.10г. с выплатой процентов в размере ххх рублей годовых, но от возврата суммы долга в размере ххх рублей и процентов по нему в размере ххх рублей ответчик уклоняется.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.11г. с ответчика в пользу Мусаева С.А. оглы взыскана сумма долга в размере ххх рублей, а также процентов в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе ООО «Строй ТехЦентр» в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа от 13.10.09г. на сумму ххх рублей. От имени ответчика действовал генеральный директор Б.С.Н.

Дата заключения договора подтверждена в ходе судебного разбирательства заключением судебной технической экспертизы.

13.10.09 года ответчик в лице генерального директора Б.С.Н. выдал истцу расписку, согласно которой он получил по указанному договору займа денежные средства в полном объеме в размере ххх рублей с обязательством выплаты суммы займа с учетом процентов в размере ххх рублей в срок до 14.10.10г.

В свидетельских показаниях Б.С.Н. подтвердил обстоятельства заключения им от имени организации договора займа, обстоятельства получения денежных средств по указанному договору займа и обстоятельства составления указанной расписки.

Доказательствами со стороны ответчика время составления расписки не опровергнуто.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на безденежность договора займа, указывая, что данный договор займа не заключен, поскольку денежные средства организации Б.С.Н. (генеральным директором) не передавались, подтверждая указанные возражения документами общества, в том числе заключением аудитора и свидетельскими показаниями. Также ответчик ссылался на положения п.п.3 ., 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.93г., согласно которым для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Ответчик указывал, что факт передачи наличных денег предприятию может подтверждаться только и исключительно квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, ответчик ссылался на то, что расписка, выданная генеральным директором ответчика, не является доказательством передачи денег ответчику, может служить лишь доказательством передачи денег Б.С.Н. как физическому лицу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца ( п. 1 ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п. 2 ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным ( п. 3 ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер ( форма N КО-1 ), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

То обстоятельство, что спорный договор займа не был оформлен ответчиком в лице генерального директора в качестве финансового документа в установленном для организаций порядке, а полученные от истца ответчиком в лице генерального директора денежные средства не были в установленном для организаций порядке учтены не опровергнуто доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями Б.С.Н.

Оценив представленную сторонами документацию, договор займа, расписку, кассово-операционную документацию организации ответчика, экспертное заключение, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом организации ответчика через генерального директора, осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа и составления расписки, заключившего договор займа и принявшего денежные средства, в связи с чем обоснованно признал договор займа заключенным. При этом суд первой инстанции отклонил ссылки организации ответчика на то, что денежные средства фактически Обществу не были переданы, а также признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцовой стороной указанного обстоятельства. Факт получения ответчиком в лице генерального директора от истца денежных средств по договору займа, заключенному истцом с ответчиком в лице генерального директора, подтвержден письменным доказательством — распиской генерального директора. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Договор займа и расписка, которые прямо указывают стороны заемных правоотношений, подтверждают заемные правоотношения между истцом и ответчиком.

Читайте так же:  Льготы многодетным семьям в 2019 году в пермском крае

Судом правомерно обращено внимание на то, что в соответствии п.п. «г» п. 2 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», руководители организаций могут в зависимости от объема учтенной работы вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, ответственность в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации, возлагается на руководителей организаций и других лиц, ответственных за организацию и ведение бухгалтерского учета. Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учтенных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несет руководитель организации.

Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае генеральным директором организации, предписанного ими порядка оформления финансовой документации не порочит вышеуказанное доказательство- расписку, и истец не является в данных спорных правоотношениях лицом, которому предписаны указанные требования.

При таком положении суд правомерно учел, что истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение генеральным директором ответчика предусмотренного для организаций порядка оформления договора займа и получения по нему денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение генеральным директором полученными от имени организации денежными средствами. Каким образом распорядился генеральный директор полученными денежными средствами и почему он не оформил их в установленном порядке финансовыми документами, в данном случае не имеет значения для проверки вопроса о заключении договора займа между сторонами.

Вывод суда о заключении договора займа между сторонами соответствует обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст.ст. 56 , 59 , 60 , 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 160-162 , 808 , 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства заключения договора займа между сторонами и то обстоятельство, что ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ххх рублей и процентов в размере ххх рублей.

Не оспаривая выводы суда по размеру суммы займа и процентов, ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о заключении договора займа между сторонами, с оценкой доказательств по делу, ссылается на опровержение свидетельских показаний Б.С.Н. относительно его действий после получения денежных средств и их судьбе иными доказательствами, указывая на ложность свидетельских указанных показаний Б.С.Н., настаивает на доводах, изложенных в обоснование возражений на иск, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Б.С.Н., не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, отсутствуют предусмотренные ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. N 353-ФЗ,

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Расписка или приходный ордер

Собрались однажды ККМ, ПКО и БСО

В России чиновник, высказывающий
личную ложную трактовку законодательства,
наносит материальный ущерб малому бизнесу
и остается безнаказанным!

Документами при оплате наличнами до недавнего времени были чек контрольно кассовой машины (ККМ), квитанция приходного кассового ордера (ПКО) и бланк строгой отчетности (БСО). Также допускалось предпринимателям выдавать расписки в получении денег.

Наиболее любимым документом налоговиков является чек ККМ. Он представляет собой маленькую бумажку, на которой напечатано, как на пишушей машинке, или как на матричном принтере, или как на факсе, или каким-либо иным способом несколько строк, в которых содержится информация о факте оплаты наличными. Иногда на чек дополнительно ставится штамп «ОПЛАЧЕНО» или «ПОГАШЕНО». При крупных покупках оформляется товарный чек или накладная. В любом случае при современном развитии техники подделать кассовый чек труда не составляет.

Вторым по популярности является квитанция приходного кассового ордера. Этот документ изготавливается либо на компьютере, либо рукописно. При этом всегда на нем ставятся подписи и круглая печать предприятия или предпринимателя. Наличие подписи или рукописной отметки, а также синей печати, облегчает правоохранительным органам привлекать злоумышленников к ответственности за подделку документов.

Реже встречается бланк строгой отчетности. Налоговики его не любят и по этой причине его применяют в основном бывшие государственные предприятия — прачечные, ремонт обуви и другие бытовые услуги. Бланк имеет сквозную нумерацию. Изготавливается на типографских бланках или на компьютере. Имеет несколько рукописных подписей, но не требует круглой печати. Подделывать такие документы не имеет смысла, поскольку это, как правило, дешевые бытовые услуги населению.

Расписка в получении денег выдается, например, при получении денег за оказанные услуги. Её редко изготавливают с применением техники, поскольку сам документ составляется редко. Она не имеет сквозной нумерации и не требует заверения печатью.

Новый Закон о ККТ вступил в силу 28 июня 2003 года и пошли вольные чиновничьи трактовки, наносящие ущерб малому бизнесу, вводящие в заблуждения предпринимателей. На переднем крае — вольный трактовщик — заместитель начальника отдела организации контроля за применением ККМ и операциями с денежной наличностью Департамента организации налогового контроля МНС России советник налоговой службы РФ III ранга Ю.А. Кривошеев. В СМИ постоянно цитируется одно из самых одиозных его высказываний:

Налоговики объясняют, что полный контроль за наличным оборотом необходим не только из фискальных соображений. «Покупателю при передаче денег кассовый чек должен выдаваться как средство защиты его прав, кроме того, он будет служить подтверждением уплаты НДС», — говорит заместитель начальника отдела организации контроля за применением ККМ и операциями с денежной наличностью МНС Юрий Кривошеев.

Любовь налоговиков к фискальной памяти, к электронной системе защиты данных и их шифрованию обусловлена мнимой легкостью штрафования субъектов малого бизнеса. По логике налоговиков все расхождения в показаниях фискальной памяти и учете дохода предпринимателей трактуются против предпринимателей. В этой ситуации у предпринимателей, очевидно, не возникает ошибок, при которых в их учете выручка оказывается больше чем зафиксировано в фискальной памяти — иначе им грозит штраф за неприменение ККМ при наличных расчетах. Остается только вариант расхождения показаний, когда фискальная память показывает выручку больше, чем в учете предпринимателя. Однако, сам факт такого расхождения может иметь тысячи причин, которые вовсе не указывают на сокрытие неучтенной выручки. Существуют прецеденты, когда Федеральный Арбитражный суд вставал на сторону предпринимателя в таких конфликтах.

В самом деле, при рассмотрении дела в суде налоговики предъявляют факт превышения показаний фискальной памяти над учтенной выручкой. Это ничего по большому счету не доказывает, поскольку система доказательств в суде строится на действиях во времени, пространстве и с действующими лицами, т.е. необходимы доказательства, что в такой-то день, в такое-то время, такой-то субъект совершил (или не совершил) такие-то действия. А факт того, что в неком электронном устройстве некие показания не совпадают с другими показаниями — это некий технический эффект из мира техники, а не из мира людей.

Одновременно, предпринимательская среда выработала противодействие — нелегальные услуги по коррекции фискальной памяти. Подавляющее большинство предпринимателей в Москве и области пользуются такими услугами. Ситуация схожа с лицензированием, которое до 2001 года так же применялось почти для всех видов деятельности и кроме поборов предпринимателей не имело никакого экономического и юридического смысла. Позднее этот бюрократический барьер был ликвидирован.

Таким образом, фискальные интересы и применение ККТ (ККМ) — вещи слабо связанные. Единственная связующая нить — это незнание своих прав предпринимателями и боязнь и нежелание спорить с налоговиками. Использование незнания и страха — это нецивилизованный способ регулирования экономических отношений государственными органами.

Налоговики представляют в своих мечтах некоторого маленького электронного налогового инспектора (под названием «фискальная память» или «электронная защитная лента») , который сидит в каждой ККМ и контролирует получение наличных денег. Однако, если открыть Гражданский Кодекс РФ, то уже в первой статье в п. 3 можно прочитать: Финансовые средства свободно перемещаются на всей территории России. Издание законов, ограничивающих свободу перемещения денег путем обязательного применения ККТ, противоречит ГК РФ и уже в ст. 3 п. 2 ГК РФ гласит «Нормы гражданского права, содержащиеся в Законах, должны соответствовать настоящему Кодексу».

Защита прав потребителей

По действующему Закону «О защите прав потребителей», кассовый чек не является единственным и обязательным доказательством факта покупки товара потребителем. Для этого могут применяться иные прямые и косвенные доказательства, вплоть до показаний свидетелей и родственников. Суд рассматривает весь комплекс доказательств, а не только кассовые чеки.

С другой стороны, любой предприниматель с большой неохотой станет защищаться в суде, поскольку даже выигранное дело создает пятно на репутации такого предпринимателя. Обывательские настроения населения всегда представляют предпринимателя как противную сторону. Даже выигранное дело будет восприниматься в общественном мнении районного масштаба как недоказанное правонарушение предпринимателя, а не его невиновность. По этой причине многие предприниматели идут на убытки лишь бы не доводить дело до суда. Обращение в Суд в России до сих пор считается делом недостойным.

Читайте так же:  Подать заявление об угоне

Подтверждение уплаты НДС

Для возмещения НДС из бюджета в России используются счета-фактуры и платежные документы. Желание возместить НДС возникает исключительно у организаций и предпринимателей — плательщиков НДС. До 28 июня 2003 года это происходило путем выделения суммы НДС в платежном поручении или в квитанции приходного ордера. Теперь, вводя никому ненужные чеки ККМ, по мнению Ю.С.Кривошеева необходимо в чеке ещё и выделять сумму НДС. Тем, у кого ККМ этого не позволяет, Кривошеев с неимоверной легкостью рекомендует купить другую ККМ.

Вот так у чиновника сочетается забота о субъектах малого бизнеса, желающих возместить входной НДС, и пренебрежение к их экономическим интересам — «купите новую, а старую выбросьте».

Возникновение обязанности по выдаче чеков ККМ у чиновников легко и просто превратилось в обязанность подтверждать покупателям наличные расчеты тем же чеком ККМ.

На вопросы читателей журнала «Российский налоговый курьер» 19 июня 2003 года ответил заместитель начальника отдела организации контроля за применением ККМ и операциями с денежной наличностью Департамента организации налогового контроля МНС России советник налоговой службы РФ III ранга Ю.А. Кривошеев.

ВОПРОС: Скажите, пожалуйста, теряет ли свою актуальность с введением в действие нового закона приходный кассовый ордер при расчетах с юридическими лицами?

ОТВЕТ: Если вы выдаете приходный ордер — выдавайте, но этого теперь недостаточно. Кассовый чек при наличных денежных расчетах должен быть обязательно.

Искать логику в чиновничьих фантазиях не имеет смысла, достаточно прочитать Закон «О применении ККТ», который не отменяет ни один из ранее существовавших способов оплаты и ранее применявшихся документов, подтверждающих оплату. Наверно для таких чиновников и, конечно, для опасливых предпринимателей МинФин выпустил письмо:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 14 июля 2003 г.
N 16-00-12/24

Департамент методологии бухгалтерского учета и отчетности сообщает следующее.
До выхода соответствующего правительственного постановления в cвязи с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», действуют утвержденные (Постановление Правительства Российской Федерации N 745) Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.), которые подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Руководитель Департамента
А.С.БАКАЕВ

Данным письмом МинФин подтвердил банальную мысль, что права и обязанности возникают исключительно на основании Законов, Указов президента и Постановлений правительства, которые в свою очередь не могут противоречить Гражданскому Кодексу РФ и Конституции. Таким образом, все применявшиеся ранее документы (чек ККМ, кв. ПКО, БСО, расписки и прочие), подтверждающие факт наличной оплаты, продолжают действовать до момента изменения законодательства.

Ответственность за неприменение ККТ

В соответствии со ст. 7 Закона «О применении ККТ» налоговые органы вправе налагать штрафы за неприменение ККТ по ст. 14.5 КоАП. Фактически это можно сделать при контрольной закупке, поскольку для наложения штрафа требуется составить протокол о правонарушении, в котором следует отразить место, время, лицо, совершившее правонарушение. Как и ранее это сранительно легко делается в розничной торговле, когда за покупкой может обратиться любой гражданин, в том числе и налоговый инспектор, совершающий контрольную закупку.

Распространяя обязанность применять ККТ при любых наличных расчетах, в том числе между организациями и предпринимателями, законодатель не подумал о том, как эта обязанность может контролироваться. Сделать контрольную закупку при расчетах между организациями маловероятно, поскольку перед такой покупкой организации заключают договор или, по крайней мере, обмениваются реквизитами, доверенностями. В такой ситуации провести контрольную закупку практически невозможно без нарушения закона налоговыми инспекторами. А при отсутствии установленной процедуры наказания (привлечения к ответственности) Закон не имеет механизма исполнения, т.е. бесполезен и вреден.

Покупать или не покупать ККМ

Из всего вышесказанного следует, что смысл в применении ККМ (ККТ) заключается в банальном ускорении оформления документа в получении наличных денег путем применения электронной техники. Это выгодно продавцу товаров (работ и услуг), поскольку экономит время и усилия на изготовление такого документа по сравнению с рукописным вариантом.

Современная ККТ позволяет дополнительно отслеживать продажу товаров в натуральном выражении, путем сканирования штрихового кода или ввода артикула. Такая техника автоматизирует учет товародвижения, что обеспечивает надлежащий контроль за продаваемым товаром, позволяет оперативно принимать решения о закупке у поставщика проданных товаров, что в свою очередь уменьшает необходимость в складских помещениях и т.д. В итоге применение ККТ предпринимателями экономически целесообразно.

При этом не имеет ни какого смысла ставить ККТ на учет в налоговых органах из-за бесполезности такого учета. Контроль за доходами в либеральной экономике должен производиться так, чтобы не создавать бюрократических барьеров законопослушным предпринимателям или тем, для которых это не имеет налоговых последствий (применяющих ЕНВД).

Заключение договора с ЦТО должно носить добровольный характер и исключительно для поддержания ККТ в исправном состоянии.

Если у предпринимателя или организации мало наличных расчетов, например один раз в месяц, то смысла приобретать ККМ нет. Принуждение его к приобретению ККМ противоречит либеральному подходу и однозначно является неким барьером для начинающих предпринимателей. Это очевидная мысль всегда вызывает протест налоговиков. Странные они люди.

Расписка или приходный ордер

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1905/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яшина В*** А*** – Митосева Я*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшина В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-СамАл» о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2009 года в размере 1 470 000 руб. — отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «Симбирск-СамАл» — адвоката Троицкого Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Симбирск-СамАл» о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01.11.2009 г. он заключил с ООО «Симбирск-СамАл» договор займа, предоставив по расписке от 01.11.2009 г. ответчику в долг денежные средства на сумму 1 470 000 руб. на срок до 01.10.2010 г. ООО «Симбирск-СамАл» свое обязательство перед ним не исполнило.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 470 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 550 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «МСК», Ушаков А.П.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Яшина В.А. – Митосев Я.Д. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были представлены необходимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа от 01.11.2009г., а именно, договор займа, расписка и приходный кассовый ордер. Указанные доказательства неверно оценены судом, в связи с чем в удовлетворении иска судом было необоснованно отказано.

В суд апелляционной инстанции Яшин В.А., его представитель – Митосев Я.Д., Ушаков А.П., представитель ООО «МСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Яшиным В.А. и Ушаковым А.П., действующим от имени ООО «Симбирск-СамАл», подписан договор займа от 02.11.2009 г., в соответствии с которым истец предоставляет ООО «Симбирск-СамАл» заём в сумме 1 470 000 руб. на срок до 01.10.2010 г. посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Симбирск-СамАл».

Читайте так же:  Приказ 181-2

В подтверждение приема наличных денег у Яшина В.А. 01.11.2009 г. директором ООО «Симбирск-СамАл» — Ушаковым А.П. от имени общества была оформлена расписка на указанную сумму займа, квитанция от имени ООО «Симбирск-СамАл» о получении денежных средств сторонами не представлена.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Симбирск-СамАл» № *** от 02.11.2009 г. о получении от Яшина В.А. суммы в размере 1 470 000 руб. видно, что она подписана единолично Ушаковым А.П. как от имени главного бухгалтера, так и от имени кассира.

Кассовая книга ООО «Симбирск-СамАл» за 2009 год подшита и заверена печатью ООО «Симбирск-СамАл», но страницы в ней не пронумерованы. Отчет по кассе за период с 23.10.2009 г. по 11.11.2009 г. не составлялся. Документы в кассовой книге подшиты с нарушением порядка хронологии.

В силу ст.60 ГПК РФ о бстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 3, 13, 19 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Отказывая Яшину В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие подписанного единолично Ушаковым А.П. приходно-кассового ордера от 02.11.2009г. ООО «Симбирск-СамАл» о получении указанным обществом 1 470 000 руб. от Яшина В.А., не является безусловным доказательством передачи указанной денежной суммы юридическому лицу — ООО «Симбирск-СамАл».

Данный вывод суда сделан районным судом на основании объективной оценки всех представленных доказательств в их совокупности применительно к фактическим обстоятельствам дела и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом дана надлежащая оценка расписке, на которую ссылался истец в обоснование заявленных им исковых требований.

Как установил суд, согласно расписке о получении денежных средств они были переданы в собственность ООО «Симбирск-СамАл» 01 ноября 2009 года, а не 02 ноября 2009 года, как указано в приходном кассовом ордере № *** от 02.11.2009 г.

Из бухгалтерских балансов ООО «Симбирск-СамАл» за 2009-2010 г., предоставленных ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, следует, что в соответствующих разделах отсутствуют указания на краткосрочные либо долгосрочные обязательства у ООО «Симбирск-СамАл» на сумму займа, заявленную в иске.

Согласно отчетам о прибылях и убытках следует, что в данный период у ООО «Симбирск-СамАл» обязательства перед третьими лицами на сумму 1 470 000 руб. отсутствовали, хозяйственная деятельность практически не велась, указанная сумма на хозяйственные операции предприятия не вносилась.

Как правильно указал районный суд, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. №43н, в бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации. Отчет о движении денежных средств должен содержать числовые показатели, в том числе, о полученных кредитах и займах.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании всестороннего анализа представленных в материалы дела договора займа, расписки и приходного кассового ордера, а также бухгалтерских документов организации строгой отчетности суд первой инстанции достоверно установил отсутствие факта передачи денежных средств заемщику во исполнение договора займа от 01.11.2009 г., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа не был реально заключен и исполнен его сторонами.

В материалах дела имеется сообщение от председателя Арбитражного суда Ульяновской области, что по состоянию на 19.02.2013 г. в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится 5 дел с участием ООО «СимбирскСамАл», в том числе, дело №*** по заявлению ООО «СимбирскСамАл» о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно письменному отзыву на иск, представленному представителем ООО «МСК» — участника ООО «Симбирск-СамАл» — Хохловой Е.А., исковое заявление о признании ООО «Симбирск-СамАл» банкротом и введении процедуры наблюдения подано директором общества — Ушаковым А.П. на основании задолженностей по договорам займа, одним из которых является договор займа от 01 ноября 2009 г., заключенный с Яшиным В.А. на сумму 1 470 000 руб.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Симбирск-СамАл» от 19.12.2009 года, заключенного между Ушаковым А.П. и Б*** О.В., действующим от имени ООО «МСК», покупатель (ООО «МСК») приобрел 51 % доли уставного капитала ООО «Симбирск-СамАл», при этом продавец (ООО «Симбирск-СамАл») гарантировал, что общество не обременено никакими обязательствами, о которых покупателю неизвестно на момент заключения настоящего договора, не продано, не заложено, не подарено, не обещано быть подаренным, не передано в доверительное управление и не уступлено другим способом, не находится в стадии ликвидации.

Перед заключением указанного договора покупателем была проверена деятельность продавца, его бухгалтерские документы, долговых обязательств у общества не имелось.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что сделка (спорный договор займа от 01.11.2009 г.) не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ( статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, фактически между сторонами не заключена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В силу чего решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яшина В*** А*** – Митосева Я*** Д*** – без удовлетворения.

Похожие статьи:

  • Добровольной пожарной охраны приказ Проект Приказа МЧС России "Об утверждении программ профессиональной подготовки и программ повышения квалификации добровольных пожарных" (подготовлен МЧС России 18.07.2018) Досье на проект В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об […]
  • Приказ минрегиона 127 от 27032012 Приказ Министерства регионального развития РФ от 27 марта 2012 г. N 127 "Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов и требований к содержанию данных направлений для получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной […]
  • Прикубанский мировой суд 45 Мировой судебный участок №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Голубицкая Екатерина Александровна с 25 октября 2017 г. до 25 октября 2019 г. понедельник – четверг: с 9-00 до 18-00 пятница: с 9-00 до 17-00 понедельник – четверг: с 9-00 до […]
  • Приказ мвд 170 2019 Приказ МВД РФ от 14 марта 2012 г. N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД РФ от 14 марта 2012 г. N 170"О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел […]
  • Приказ мз 801н Приказ Министерства здравоохранения РФ от 5 декабря 2014 г. N 801н "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) […]
  • Приказ об отстранение от работы по инициативе работодателя Отстранение от работы по инициативе работодателя Отстранение работника от работы – это недопущение на время работника к выполнению его непосредственных трудовых обязанностей, которые предусмотрены трудовым договором. Работодатель имеет право не допускать работника на […]