Полномочия суда на стадиях досудебного производства упк

4.2. Полномочия суда в уголовном судопроизводстве

Суд — основной участник уголовного судопроизводства. Только он в силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ может признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его наказанию.

В п. 48 ст. 5 УПК РФ закреплено, что под судом понимается любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Полномочия суда могут быть разделены на четыре группы.

  • 1. Полномочия суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу(т.е. на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования). Лицо может обжаловать в суд отказ в принятии его заявления о преступлении, а также решение следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного расследования суд принимает ряд закрепленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ решений: 1) об избрании мер пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу; 2) о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста; 3) об осмотре жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 4) об обыске и выемке в жилище; 5) о контроле и записи телефонных и иных переговоров и др.
  • 2. Полномочия суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела в первой инстанции.При этом только суд правомочен: 1) признать подсудимого виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; 2) применить к лицу принудительные меры медицинского характера; 3) применить к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия.
  • 3. Полномочия суда на проверочных стадиях производства по уголовному делу.При этом вышестоящий суд вправе: 1) отменить или изменить решение, которое было принято судом первой инстанции, в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства; 2) отменить решение суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В этих случаях уголовное дело либо направляется на повое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо прекращается.
  • 4. Полномочия суда на стадии исполнения приговора.Данные полномочия суд реализует в тех случаях, когда приговор по уголовному делу вступил в законную силу. Они состоят в том, что суд: 1) обращает приговор к исполнению; 2) разрешает ряд вопросов, возникающих во время отбывания осужденным наказания (об изменении вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении, об освобождении от наказания в связи с болезнью и др.); 3) после отбытия лицом наказания разрешает вопрос о снятии с ранее отбывавшего наказание лица судимости.

4.3. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, которое в пределах своей компетенции осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Под понятие этого должностного лица подпадают прокуроры любого уровня, а также их заместители, помощники и иные должностные лица органов прокуратуры, которые обладают полномочиями в уголовном судопроизводстве. При этом вышестоящие прокуроры вправе осуществлять полномочия прокуроров нижестоящих.

На досудебных стадиях прокурор обладает полномочиями, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 37 УПК РФ. К ним относятся следующие возможности: 1) проверять исполнение требований закона на стадии возбуждения уголовного дела; 2) по выявленным фактам нарушений закона направлять материалы в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании;

  • 3) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;
  • 4) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения; 5) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ; 6) осуществлять иные полномочия.

Входе судебного производства по уголовному делу прокурор государственно-властными полномочиями не обладает. В судебном разбирательстве в суде первой инстанции прокурор является государственным обвинителем. При этом он поддерживает государственное обвинение, используя закрепленные в ст. 246 УПК РФ полномочия. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор также предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана нрав граждан, общественных или государственных интересов. Прокурор вправе отказаться от уголовного преследования, после чего производство по уголовному делу подлежит прекращению. На проверочных стадиях прокурор вправе обращаться в вышестоящий суд с представлениями, в которых он выражает свое несогласие с принятыми судом первой инстанции решениями.

ПОЛНОМОЧИЯ СУДА В СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

С. НИКИФОРОВ
С. Никифоров, прокурор Селивановского района Владимирской области.
Новым уголовно-процессуальным законодательством определены исключительные полномочия суда в ходе досудебного производства. Их перечень дан в ч. 2 ст. 29 УПК. Частью 3 ст. 29 на суд возложены полномочия рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. В связи с принятием этих норм появились высказывания о новом институте уголовно-процессуального права — так называемом судебном контроле. Представляется, что такой терминологический оборот неудачен, неправильно отражает сущность судебных полномочий при производстве предварительного расследования.
Суд, в отличие от прокуроров (прокурорский надзор) или начальников следственных отделов (ведомственный контроль), не осуществляет текущего наблюдения и вмешательства в процессуальную деятельность следствия, органов дознания и дознавателей. Деятельность суда на стадии досудебного производства возможна только при проявлении инициативы — ходатайства органа расследования, согласованного с прокурором, о принятии решения на производство отдельных следственных действий или жалобы стороны.
В то же время полномочия суда и прокуроров на стадии досудебного производства тесно связаны между собой. В ч. 2 ст. 37 УПК, например, указано, что прокурор уполномочен давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.
Реализация полномочий суда в досудебном производстве осуществляется с помощью различных процедур, которые существенно отличаются друг от друга. Схематично их можно разбить на следующие группы:
— избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 107, 108, 109);
— помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертиз; осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; выемка и обыск в жилище; личный обыск; выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных организациях; наложение ареста на корреспонденцию и выемку ее в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 165);
— временное отстранение обвиняемого от должности (ст. 114);
— рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ст. 125).
Кроме полномочий суда в досудебном производстве, закрепленных в ст. 29, можно выделить ряд полномочий, которые определяются другими статьями УПК. В ст. 110 УПК указано, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом. Статьей 118 предусмотрены полномочия суда по наложению денежного взыскания за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, в том числе допущенных в ходе досудебного производства. Вопрос об обращении в доход государства залога на различных стадиях судопроизводства также является исключительной прерогативой суда.
Наиболее существенное отличие процедур друг от друга заключается в сроках рассмотрения ходатайств и жалоб. Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста постановление о возбуждении соответствующего ходатайства судья обязан рассмотреть в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ст. 108 УПК). Срок рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия в порядке ст. 165 УПК установлен такой: не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. Решить вопрос о временном отстранении обвиняемого от должности судья обязан в течение 48 часов с момента поступления ходатайства (ст. 114). Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в течение 5 суток со дня поступления жалобы (ст. 125). В те же сроки (5 дней) решаются судом вопросы о наложении денежного взыскания на нарушителей процессуальных обязанностей и об обращении в доход государства залога в предусмотренных законом случаях.
Недоработкой законодателя следует, на наш взгляд, считать отсутствие в законе временных рамок для рассмотрения судом ходатайств
о продлении сроков содержания под стражей. В ч. 2 ст. 109 указывается, что срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК. Однако в этой норме говорится только о требованиях, предъявляемых к содержанию ходатайства. При подобном пробеле закона остается надеяться, что судья, в силу своей добросовестности, выберет наиболее подходящую аналогию закона, а не заволокитит принятие важнейшего процессуального решения.
Законодательным пробелом следует считать и неурегулированность вопроса об отмене и изменении меры пресечения, избранной на основании судебного решения. Кроме общих положений о том, что подобная мера пресечения может быть отменена или изменена только судом, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания именно этой меры пресечения, никаких других условий УПК не устанавливается. При применении этой нормы неизбежно возникают следующие вопросы:
— может ли суд на досудебной стадии производства по своей инициативе решать вопрос об отмене и изменении меры пресечения;
— кто именно из участников процесса должен (имеет право) ставить вопрос перед судом об отмене или изменении меры пресечения;
— в какой форме это должно делаться (жалоба, ходатайство, заявление);
— каковы сроки рассмотрения вопроса об отмене, изменении меры пресечения;
— каков состав участников судебного разбирательства.
Ответить на эти, несомненно, важные вопросы можно только при внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Законность, N 5, 2003

Полномочия суда в ходе досудебного производства и виды решений, принимаемых судом

Новым уголовно-процессуальным законодательством определены исключительные полномочия суда в ходе досудебного производства. Их перечень дан в ч. 2 ст. 29 УПК. Частью 3 ст. 29 на суд возложены полномочия рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. В связи с принятием этих норм появились высказывания о новом институте уголовно-процессуального права — так называемом судебном контроле. Представляется, что такой терминологический оборот неудачен, неправильно отражает сущность судебных полномочий при производстве предварительного расследования.
Суд, в отличие от прокуроров (прокурорский надзор) или начальников следственных отделов (ведомственный контроль), не осуществляет текущего наблюдения и вмешательства в процессуальную деятельность следствия, органов дознания и дознавателей. Деятельность суда на стадии досудебного производства возможна только при проявлении инициативы — ходатайства органа расследования, согласованного с прокурором, о принятии решения на производство отдельных следственных действий или жалобы стороны.

В то же время полномочия суда и прокуроров на стадии досудебного производства тесно связаны между собой. В ч. 2 ст. 37 УПК, например, указано, что прокурор уполномочен давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Реализация полномочий суда в досудебном производстве осуществляется с помощью различных процедур, которые существенно отличаются друг от друга. Схематично их можно разбить на следующие группы:
— избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 107, 108, 109);
— помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертиз; осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; выемка и обыск в жилище; личный обыск; выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных организациях; наложение ареста на корреспонденцию и выемку ее в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 165);
-временное отстранение обвиняемого от должности (ст. 114);
— рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ст. 125).

Кроме полномочий суда в досудебном производстве, закрепленных в ст. 29, можно выделить ряд полномочий, которые определяются другими статьями УПК. В ст. 110 УПК указано, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом. Статьей 118 предусмотрены полномочия суда по наложению денежного взыскания за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, в том числе допущенных в ходе досудебного производства. Вопрос об обращении в доход государства залога на различных стадиях судопроизводства также является исключительной прерогативой суда.
Наиболее существенное отличие процедур друг от друга заключается в сроках рассмотрения ходатайств и жалоб. Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста постановление о возбуждении соответствующего ходатайства судья обязан рассмотреть в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ст. 108 УПК). Срок рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия в порядке ст. 165 УПК установлен такой: не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. Решить вопрос о временном отстранении обвиняемого от должности судья обязан в течение 48 часов с момента поступления ходатайства (ст. 114). Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в течение 5 суток со дня поступления жалобы (ст. 125). В те же сроки (5 дней) решаются судом вопросы о наложении денежного взыскания на нарушителей процессуальных обязанностей и об обращении в доход государства залога в предусмотренных законом случаях.

Недоработкой законодателя следует, на наш взгляд, считать отсутствие в законе временных рамок для рассмотрения судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей. В ч. 2 ст. 109 указывается, что срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК. Однако в этой норме говорится только о требованиях, предъявляемых к содержанию ходатайства. При подобном пробеле закона остается надеяться, что судья, в силу своей добросовестности, выберет наиболее подходящую аналогию закона, а не заволокитит принятие важнейшего процессуального решения.

Законодательным пробелом следует считать и неурегулированность вопроса об отмене и изменении меры пресечения, избранной на основании судебного решения. Кроме общих положений о том, что подобная мера пресечения может быть отменена или изменена только судом, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания именно этой меры пресечения, никаких других условий УПК не устанавливается. При применении этой нормы неизбежно возникают следующие вопросы:

— может ли суд на досудебной стадии производства по своей инициативе решать вопрос об отмене и изменении меры пресечения;

— кто именно из участников процесса должен (имеет право) ставить вопрос перед судом об отмене или изменении меры пресечения;

— в какой форме это должно делаться (жалоба, ходатайство, заявление);

— каковы сроки рассмотрения вопроса об отмене, изменении меры пресечения;

— каков состав участников судебного разбирательства.

Возбуждение уголовного дела как стадия судопроизводства. Понятие, назначение, спорные вопросы теории и практики.

Реализация назначения уголовного судопроизводства начинается уже в рамках первой стадии уголовного процесса — стадии возбуждения уголовного дела. В целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод необходима рациональная организация работы на первой стадии судопроизводства, ее соответствие закону. Это в значительной степени обуславливает раскрытие преступлений, обеспечивает неотвратимость ответственности и наказания. Ничто так не способствует совершению новых преступлений, как безнаказанность за прежнее деяние. Непринятие надлежащих мер по каждому сигналу о преступлении существенно нарушает права граждан, ущемляет интересы общества, подрывает авторитет государства, создает впечатление о профессиональной некомпетентности работников правоохранительных органов.

Читайте так же:  Возврат денег на ламода отзывы

С другой стороны, не менее опасно незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела. Нельзя не согласиться с А.Ф.Кони, полагавшим, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу».

В соответствии с УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года «возбуждение производства по уголовному делу» рассматривалось как начальный этап предварительного расследования. Только с принятием УПК РСФСР 1960 года продолжавшаяся не один десяток лет в теории уголовного процесса дискуссия о самостоятельном характере этой стадии по отношению к предварительному расследованию утратила актуальность. Тем не менее до сих пор некоторые исследователи проблем возбуждения уголовного дела уделяют значительное внимание доказыванию этого ставшего аксиомой положения.

Полагая не требующим дополнительной аргументации тезис о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела, нельзя не отметить, что в теории уголовного процесса первую стадию уголовного судопроизводства именуют по-разному. Наиболее распространенным является название «возбуждение уголовного дела», хотя в юридической литературе предложены иные варианты: возбуждение уголовного производства; рассмотрение сообщений о преступлениях; стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела; стадия решения вопроса о необходимости расследования; стадия рассмотрения и разрешений сообщений о преступлениях.

Традиционная позиция представляется наиболее обоснованной, поскольку в термине «возбуждение уголовного дела» отражена основная цель, которая поставлена перед дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором на данном этапе уголовного судопроизводства – решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Не случайно так именуется первая стадия уголовного судопроизводства и в разделе VII Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года.

В юридической литературе и на практике продолжаются дебаты о соотношении стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Имеют место две взаимоисключающие позиции. Согласно первой – возбуждение уголовного дела выполняет по отношению к предварительному расследованию вспомогательную роль. Такому утверждению в определенной мере способствует оценка некоторыми авторами досудебного производства как одной из функций правосудия, а также предложения о разрешении производства на стадии возбуждения уголовного дела тех или иных следственных действий.

Представляется правильной другая точка зрения, сторонники которой отрицают служебный, вспомогательный по отношению к предварительному расследованию характер стадии возбуждения уголовного дела и признают самостоятельное ее значение. Конституционным Судом Российской Федерации по этому поводу отмечено, что возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью; актом возбуждения уголовного дела создаются правовые основания для последующих процессуальных решений органа дознания, предварительного следствия и суда.

Конструкция уголовного судопроизводства, отводящая этапу возбуждения уголовного дела столь значительное место, отличает отечественный уголовный процесс от англосаксонского и континентального типов.

Так, во Франции первой стадией является дознание, проводимое до возбуждения уголовного преследования (публичного иска); в то время как акт возбуждения уголовного преследования служит «естественной границей», отделяющей дознание от предварительного следствия.

Американской моделью уголовного процесса этот вопрос решается иначе. Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе США не является единовременным процессуальным актом, осуществляемым и оформляемым одним должностным лицом. Данный этап складывается из решений и действий (материалов расследования, проведенного полицией и другими органами, ордеров на арест, обыск и пр.) нескольких должностных лиц и в отличие от российского законодательства не имеет столь детальной процессуальной регламентации. Также как законодательство и практика, американская уголовно-процессуальная доктрина не дает определенного и единого решения вопроса о начальном моменте процесса: у одних авторов процесс начинается с издания судом приказа об аресте; у других – с первых действий по собиранию фактических данных и исследованию обстоятельств дела; у третьих – с ареста подозреваемого, его допроса, опроса свидетелей и совершения других оперативно-розыскных действий; существует мнение, что уголовный процесс не включает в себя коронерское расследование, рассмотрение дела большим жюри и предварительное рассмотрение дела у магистрата.

Весьма неоднозначные суждения высказаны процессуалистами о сущности возбуждения уголовного дела в отечественном судопроизводстве. Так, А.Балашов полагает, что «возбуждение уголовного дела отделяет один режим уголовно-процессуальной деятельности, связанный с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, от другого – предварительного расследования преступлений».

Подобное понимание возбуждения уголовного дела отождествляет его лишь с процессуальным актом (постановлением дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора), в котором формулируется решение этих органов и должностных лиц о начале предварительного расследования. Это, не вполне правильно, поскольку отражает только один аспект данного понятия. В теории уголовного процесса сложилось мнение о многозначности термина «возбуждение уголовного дела»: его используют также для обозначения уголовно-процессуального института и стадии уголовного судопроизводства.

Сосредоточим основное внимание на характеристике возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса, в ходе которой реализуется уголовно-процессуальная деятельность следователя, органа дознания, дознавателя.

Как известно, каждая стадия имеет конкретные задачи, свой круг участников; процессуальных действий и решений и процессуальных отношений; итоговый процессуальный документ, отделяющий от последующих стадий. Именно эти черты определяют назначение стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве.

Во-первых, непосредственные задачи стадии возбуждения уголовного дела служат реализации общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст.6 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Очевидно, что, прежде, чем осуществлять деятельность по установлению события преступления и лиц, его совершивших, указанные органы и должностные лица на стадии возбуждения уголовного дела обязаны обнаружить признаки преступления, для чего принимают, рассматривают и разрешают сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. Исходя из этого, конкретные задачи стадии возбуждения уголовного дела можно обозначить следующим образом: а) установление повода и основания для возбуждения уголовного дела; б) проверка наличия или отсутствия оснований отказа в возбуждении уголовного дела; в) принятие мер по сохранению следов преступления.

Во-вторых, в перечень участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела входят, прежде всего, органы и должностные лица, которые рассматривают сообщения о преступлении. В силу публично-правового характера уголовного судопроизводства возбуждение уголовного дела для дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора является не только правом, но и обязанностью (ч.2 ст.21, ч.1 ст.144, ч.1 ст.146 УПК РФ).

Круг иных участников уголовно-процессуальных правоотношений на данной стадии достаточно широк и включает: заявителя о преступлении (ст.141, 144 УПК РФ); лицо, явившееся с повинной (ст.142 УПК РФ); редакцию, главного редактора средства массовой информации (ст.144 УПК РФ); а в случае производства отдельных следственных действий – и других участников уголовного судопроизводства (ст. 57-60, 146 УПК РФ). Это требует от следователя, органа дознания, дознавателя при рассмотрении сообщений о преступлении уделить особое внимание соблюдению предписаний закона, обеспечивающих их права и законные интересы.

В-третьих, стадию возбуждения уголовного дела характеризует специфическая процессуальная форма (порядок) совершения отдельных процессуальных действий.

В теории уголовного процесса иногда полагают, что уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента возбуждения уголовного дела. По мнению некоторых авторов, деятельность органа дознания, следователя, прокурора по приему, рассмотрению и проверке заявлений (сообщений) о преступлении вплоть до принятия решения о возбуждении уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела) носит не процессуальный, а административный характер и, следовательно, отношения между участниками этой деятельности не являются уголовно-процессуальными.

Хотя у большинства процессуалистов указанная точка зрения не нашла поддержки, 17,6% опрошенных следователей уверены, что уголовно-процессуальная деятельность начинается после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, с момента поступления в органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела, сообщений о преступлении (т.е. с момента появления повода для возбуждения уголовного дела) возникает уголовно-процессуальная обязанность выполнить действия, составляющие в своей совокупности деятельность по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

В связи с этим нельзя согласиться с Б.Т.Безлепкиным, считающим, что стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента официальной фиксации органом дознания, следователем, прокурором, судьей или судом поступления носителя первичной информации о преступлении (например, регистрация в милиции, которая является органом дознания, заявления потерпевшего от преступления). При подобном понимании за рамками процессуальной деятельности остается прием заявления о преступлении (где чаще всего и нарушаются права и законные интересы граждан), что не согласуется с ч.1 ст.144 УПК РФ, указывающей на соответствующую обязанность органов и должностных лиц.

Изложенные точки зрения, содержащие различные подходы к определению начального момента стадии возбуждения уголовного дела, подчеркивают важность предписания п.9 ст.5 УПК РФ, разрешившей споры по данному поводу. Согласно этой норме, обозначающей понятие досудебного производства, уголовное судопроизводство начинается с момента получения сообщения о преступлении.

Непременным условием принятия законного и обоснованного решения является строгая регламентация уголовно-процессуальным законом деятельности всех лиц, участвующих на данной стадии. Хотя на стадии возбуждения уголовного дела по общему правилу не могут проводиться следственные действия, это не исключает наличия процессуальной формы деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении. Процессуальные действия не сводятся к следственным, не исчерпываются ими. К числу таких процессуальных (но не следственных) действий и относится, в частности, истребование необходимых материалов, с помощью которых может проводиться проверка сообщений о преступлениях.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, озаглавленной «Порядок рассмотрения сообщений о преступлении», дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение. Иными словами, процессуальная деятельность, осуществляемая в рамках стадии возбуждения уголовного дела в связи с поступившим в орган дознания, к следователю сообщением о преступлении, именуется «рассмотрение сообщений о преступлении».

Рассмотрение сообщений о преступлении, заключающееся в системе процессуальных действий по принятию сообщения о преступлении, проверке и разрешению по существу, и составляет содержание стадии возбуждения уголовного дела.

В литературе существует и другая точка зрения: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях – это относительно самостоятельная часть уголовного процесса; включение этой деятельности в стадию возбуждения уголовного дела является искусственным. Очевидно, данное суждение не соответствует предписаниям ст.144 УПК РФ (впрочем, как и ранее действовавшей нормы – ст.109 УПК РСФСР 1960 года).

Таким образом, полагаем в понятие «рассмотрение сообщения о преступлении» включать следующие элементы: 1) прием и регистрацию сообщения о преступлении; 2) его проверку; 3) принятие процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В содержание стадии возбуждения уголовного дела включаются также уголовно-процессуальные правоотношения. Поскольку данная стадия составляет важную часть уголовно-процессуальной системы, является ее неотъемлемым и обязательным этапом, возникающие правоотношения обладают той же спецификой, что и прочие уголовно-процессуальные правоотношения.

В-четвертых, стадия возбуждения уголовного дела завершается процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела), который определяет все дальнейшее производство.

Таким образом, роль стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве определяется, во-первых, ее самостоятельностью по отношению к предварительному расследованию. Она предшествует дознанию и предварительному следствию, а не является их начальным моментом. Это видно из того, что возбудить уголовное дело может не тот орган, который будет производить расследование. По существу, возбуждение уголовного дела и начало предварительного расследования сближаются друг с другом в тех случаях, когда уголовное дело расследует тот же орган, который возбуждает уголовное дело, но и в этом случае возбуждение уголовного дела не теряет самостоятельного характера.

Во-вторых, возбуждение уголовного дела является обязательной стадией уголовного процесса и обязательным этапом движения конкретного уголовного дела. Она служит правовым основанием для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела. Дознаватель, орган дознания, следователь могут совершать предусмотренные законом процессуальные действия, в т.ч. применять меры процессуального принуждения, лишь после того, как решен вопрос о возбуждении уголовного дела и вынесено об этом соответствующее постановление. Именно поэтому представляется опасным ликвидировать данную стадию, как предлагают некоторые авторы.

В силу того, что уголовно-процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела состоит в рассмотрении сообщений о преступлении, которое складывается из системы действий и решений по принятию, проверке и разрешению сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, проанализируем каждый из указанных этапов.

Дата добавления: 2015-06-15 ; просмотров: 690 . Нарушение авторских прав

§ 2. Полномочия суда в уголовном судопроизводстве

Суд является основным участником уголовного судопроизводства, поскольку именно он в силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ может признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его наказанию по приговору суда и в порядке, установленном Кодексом.

Под судом в соответствии с п. 48 ст. 5 УПК РФ понимается любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Полномочия суда могут быть разделены на три группы.

1. Полномочия суда на досудебных стадиях производства по

уголовному делу. Реализуя полномочия данной группы, суд в ходе досудебного производства принимает следующие закрепленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ решения: 1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога; 2) о продлении срока содержания под стражей; 3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; 4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 5) о производстве обыска и выемки в жилище; 6) о производстве личного обыска; 7) о производстве выемки предметов и документов, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; 8) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; 9) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся

§ 2. Полномочия суда в уголовном судопроизводстве 67

на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 10) о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности; 11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

2. Полномочия суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела в первой инстанции. В рамках осуществления данной группы полномочий только суд правомочен: 1) признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; 2) применить к лицу принудительные меры медицинского характера; 3) применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия.

3. Полномочия суда на проверочных стадиях производства по уголовному делу. При этом вышестоящий суд вправе: 1) отменить или изменить решение, принятое судом первой инстанции, в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства; 2) отменить решение суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Следует иметь в виду, что полномочия суда на каждой из указанных стадий по отмене или изменению судебных решений нижестоящего суда различаются. Так, в апелляционной инстанции суд вправе не только отменить или изменить приговор мирового судьи, но и отменить оправдательный приговор с вынесением обвинительного приговора или изменить обвинительный приговор в сторону назначения более строгого наказания (п. 3—4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ). При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении (ч. 3 ст. 360 УПК РФ). Отмена оправдательного приговора, а также обвинительного приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания происходит только по жалобам участников со стороны обвинения. При этом уголовное дело направляется в суд первой инстанции. В кассационном определении не предрешается вопрос о виновности лица и размере наказания, которое ему будет назначено. В надзорной инстанции поворот к худшему недопустим (ст. 405 УПК РФ). Приняв решение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд направляет уголовное дело для нового судебного разбирательства, которое происходит в общем порядке (п. 1 ст. 418, ст. 419 УПК РФ).

68 Глава 5. Участники уголовного судопроизводства

Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук Рыжих, Алексей Николаевич

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рыжих, Алексей Николаевич

Глава 1. Общая характеристика полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса.

§1. Полномочия как основной элемент судебной власти.

Читайте так же:  Удваивается ли штраф гаи 2019

§2. Формы осуществления полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса.

§3. Влияние полномочий на функциональную характеристику деятельности суда в досудебном производстве.

Глава 2. Актуальные вопросы реализации судом полномочий в досудебном производстве.

§1. Пределы реализация судом полномочий в рамках судебного контроля.

§2. Спорные вопросы применения судом мер процессуального принуждения.

§3. Некоторые аспекты разрешения судом ходатайств стороны обвинения о проведении следственных действий.

§4. Особенности судебной деятельности по реагированию на нарушения законов и прав граждан , выявленных в ходе досудебного производства.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса»

Актуальность темы исследования. С момента провозглашения реформы уголовно-процессуального законодательства в 1991 году и по сей день главным ее направлением является изменение места и роли суда в уголовном процессе России. Наиболее важным моментом продолжающихся до сих пор преобразований можно назвать распространение судебной власти на досудебные стадии уголовного процесса и предоставление в связи с этим суду дополнительных, новых, по сравнению с ранее действовавшими уголовно-процессуальными законами, полномочий . Введение в УПК РСФСР статей 220.1 и 220.2 в 1992 году, которые закрепили право обжаловать в суд применение органом дознания , следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно продление срока содержания под стражей стало первым шагом по включению суда в состав участников досудебного производства, а это породило необходимость осмысления новых для юридической науки и практики вопросов. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году ознаменовало превращение суда в одну из важных фигур досудебного производства, что повлекло за собой основательное изменение функциональной модели деятельности всех участников процесса. Объем и характер полномочий суда, деятельность по их реализации с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу вызывает неподдельный интерес, поскольку является краеугольным камнем изучения функционально-ролевого строения всего досудебного производства. Несмотря на утверждение Конституции РФ, претворение в жизнь основных элементов Концепции судебной реформы, и вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также значительные усилия ученых-процессуалистов до сих процессуальная наука пока не может выйти на стройную конструкцию досудебного производства. Это в немалой степени связано с тем, что понимание места и роли суда в досудебном производстве, сложившееся в последнее время, не совсем соответствует реалиям современного уголовного процесса, а по многим вопросам, возникающим при исследовании новел российского уголовно-процессуального законодательства, учеными и практиками не выработано единого, а зачастую и вообще какого-либо мнения. Особенно это касается теоретической составляющей концепции досудебного производства, в частности положения в нем суда.

В таких условиях возникает необходимость в первую очередь рассмотреть сущность первичных элементов функционально — деятельностного моделирования — полномочий, определить их характер и особенности, изучить их влияние на роль и место суда в общей структуре досудебного производства, обозначить особенности правоотношений , возникающих при реализации судебных полномочий. Все это в конечном итоге должно помочь в разрешении столь актуальной уже долгое время проблемы — оптимизации досудебного производства.

В связи с этим целью настоящей работы является комплексный анализ полномочий как элемента судебной власти, реализуемой посредствам уголовного судопроизводства , предопределяющего его ролевую установку в рамках досудебного производства, обобщение практики их реализации, а также выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся реализации полномочий суда.

Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

1) осмысление термина « полномочия » как своеобразной право-обязывающей юридической конструкции;

2) обозначение специфических черт полномочий суда на досудебных стадиях процесса;

3) установление места полномочий в системе смежных понятий;

4) изучение влияния полномочий на функциональную характеристику деятельности суда. Выявление его роли и назначения на досудебных стадиях процесса;

5) выделение различных форм осуществления судом полномочий, рассмотрение их сущностно — терминологических характеристик;

6) анализ предметных и процедурных аспектов реализации судом досудебных полномочий;

7) обобщение статистики и практики осуществления судом различных форм полномочий;

8) выявление недостатков и пробелов в законодательном регулировании реализации судом полномочий на досудебных стадиях;

9) разработка и формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения;

Для решения поставленных задач в работе рассмотрены общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации норм, регулирующих осуществление судом полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса. Следовательно, именно эти отношения следует назвать объектом диссертационного исследования.

Предмет настоящей работы составляют теоретические и практические аспекты правовой регламентации осуществления судом предоставленных полномочий, возникающие при этом трудности и пути их преодоления, а также возможные способы совершенствования законодательства в этой сфере.

Методологической основой диссертации служат общенаучные и специальные методы исследования, среди которых следует назвать диалектический, синтетический, аналитический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический.

Теоретическая база определяется фундаментальными разработками и публицистическими размышлениями видных представителей дореволюционной, советской и российской науки уголовно-процессуального права, среди которых А.В. Азаров , Л.Б. Алексеева, Ф.Н. Багаутдинов, В.П.

Божьев , В.М. Бозров, А.П. Гуськова, П.М. Давыдов , З.Д. Еникеев, О.Я. Мотовиловкер, A.M. Ларин , П.А. Лупинская, С.Д. Милиции, Н.Г. Муратова , П.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.А. Семенцов , А.В. Смирнова, М.С. Строгович, И .Я. Фойницкий , А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, О.В Химичева , М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович , М.Л. Якуб.

В работе проанализированы труды практических работников: сотрудников судебной системы, прокуратуры и органов внутренних дел, в частности, таких авторов как С.В. Бурмагин , В. Горобец, И.В. Жеребятьев, В.В. Золотых , И.В. Измайлов, Н.А. Колоколов, О.Н. Марков , А.С. Мирза, В. Назаренко, А.Н. Савченко , Д.Д. Скворцов, А.Н. Фоменко, А. Халиков, А.А. Шамардин , В.Я. Ярковой. Кроме того, учтены оценки и суждения судей Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации: В.Н. Витрука , Г.А. Гаджиева, В.В. Дорошкова, В.М. Лебедева , Н.А. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Б.С. Эбзеева .

Существенное влияние на структуру и содержание настоящей работы оказали результаты исследований в области общей теории государства и права, прокурорского надзора, уголовного и административного права, которые получили Д.Н. Бахрах , И.Л. Бачило, В.П. Беляев, С.И. Герасимов , В.М. Горшенев, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев , Т.Б. Макарова, А.В. Малько, П.Е. Недбайло , А.Б. Соловьев, Н.М. Чепурнова, А.Б. Шапсугов и другие ученые.

Также в исследовании учтены взгляды некоторых зарубежных авторов: Г. Брука, Р. Гордона, О. Конта, К. Льюиса, М. Леви.

Нормативная основа диссертационного исследования включает в себя Конституцию РФ, УПК РФ, УПК РСФСР , ряд законов и подзаконных актов, а также ведомственные инструкции. При выполнении работы были проанализированы, кроме того, уголовно-процессуальные законы некоторых государств — участников СНГ в части регулирования ими полномочий суда на досудебных стадиях процесса.

Эмпирическая база исследования состоит из опубликованной и неопубликованной практики Верховного Суда РФ за период с 1995 по 2007 годы, Конституционного Суда РФ, а также неопубликованной практики судов общей юрисдикции Свердловской области и иных субъектов Российской Федерации, касающейся вопросов осуществления судами своих полномочий на исследуемых стадиях процесса. Изучено около 220 уголовных дел, рассмотренных судами различных уровней и субъектов РФ, проанализированы процессуальные документы, принятые в ходе производства по ним.

Научная новизна диссертационной работы предопределяется научным подходом, выразившимся в рассмотрении полномочий суда как основного элемента судебной власти, реализуемой посредством уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса, детерминирующего функциональные и процедурные характеристики суда как участника уголовного процесса. О научной новизне свидетельствуют и положения, выносимые на защиту:

1. Полномочия суда на досудебных стадиях процесса — это закрепленные нормами уголовно-процессуального закона средства правообязывающего и государственно-принудительного характера, необходимые и достаточные для достижения процессуальных целей и решения конкретных задач суда на данных стадиях процесса как властного участника уголовно-процессуальной деятельности, применение которых обязательно в определенных законом ситуациях и формах. В таком понимании полномочия являются основным элементом судебной власти, реализуемой посредством уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса, в связи с чем они детерминируют назначение, роль, функцию, компетенцию и статус суда.

2. На досудебных стадиях уголовного процесса суд не осуществляет функцию правосудия или контроля, деятельность его не является также полифункциональной. Судом реализуется единственная функция — обеспечительная .

1. Полномочия суда, осуществляемые на досудебных стадиях уголовного процесса, в зависимости от особенностей их процессуального осуществления, характера возникающих правоотношений, субъектного состава, существа решений, принимаемых в результате их реализации и других параметров можно объединить в формы деятельности. Среди них:

3.1. Судебный контроль. Об осуществлении контроля на досудебных стадиях уголовного процесса следует говорить только при реализации судом полномочий, закрепленных ст.125 УПК РФ (рассмотрение судом жалоб на неправомерные действия, решения следователя , дознавателя, прокурора). .

3.2.Применение мер процессуального принуждения . Эта форма закрепляется пунктами 1-3, 9-10 ч.2 ст.29 УПК РФ, реализуется в соответствие со статьями 97-101, 107-109, 114-118 УПК РФ. Задача реализации этих полномочий -обеспечение гарантий соблюдения прав потерпевшего, интересов государства и общества через достижение неотвратимости привлечения виновного, к уголовной ответственности, и, напротив, принятие решения с учетом доводов и представленных доказательств лица, чьи права подвергаются ограничению и квалифицированного защитника , представляющего его интересы. Обозначенная форма деятельности суда объективно представляет собой участие суда в уголовном преследовании , что свидетельствует о расширении действия принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса и служит достижению целей всесторонней охраны законных интересов всех его участников.

3.3.Разрешение судом ходатайств следователя и дознавателя о проведении следственных действий. Ее содержание составляет реализация судом полномочий, предусмотренных пп.4-8, 11 ч.2 ст.29 УПК РФ. Основания и главные процедурные требования к этой форме закреплены в ст. 165, ч.З ст. 178, ст.ст. 182-186 УПК РФ. Более всего для обозначения рассматриваемой формы деятельности подходит термин « санкционирование ».

ЗА.Вынесение судом частного постановления (определения). Выделить эту форму осуществления полномочий позволяет анализ ч.4.ст.29 УПК РФ, которая закрепляет право суда вынести такой вид решения в любом случае, который посчитает необходимым. На досудебных стадиях это правомочие является самостоятельным и дополнительным инструментом (средством) достижения судом своей цели. Более всего для его обозначения подходит термин « реагирование ».

4. Разрешение спора о пределах контрольной компетенции суда видится в разумном сочетании концепций « беспробельного » и ограниченного судебного контроля, основой чего может стать дифференцированный подход к определению предмета контроля, состоящий, прежде всего, в разделении предмета обжалования на:

— действия органов стороны обвинения ;

— решения органов стороны обвинения.

4.1.Главной особенностью решений органов предварительного расследования как предмета обжалования является то, что количество таких актов в законе строго ограничено и обличено в процессуальную форму, вследствие чего заметно сужена их вариативность. Это позволяет закрепить в законе четкие указания на возможность или невозможность рассмотрения судом жалоб на конкретные виды решений дознавателя , следователя, прокурора, не допускающие двоякой трактовки.

4.2.Болыное разнообразие, объем и вариативность действий и связанных с ними нарушений, обуславливает невозможность закрепления в законе всех обжалуемых в суд действий органов предварительного расследования или какого-либо их ограничения. Поэтому, в отличие от решений этих органов, суд должен рассматривать любое процессуальное действие (бездействие), нарушающего права и законные интересы участников процесса.

5. Решению проблемы незавершенных контрольных производств должны способствовать следующие меры:

1) ограничение срока подачи жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, дознавателя, прокурора до пяти дней с момента, когда участникам процесса стало известно о нарушении их прав соответствующим действием ( бездействием ) или решением дознавателя;

2) сокращение количества вышестоящих инстанций , которые может пройти решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, до одной (на уровне суда субъекта), где результатом рассмотрения является окончательное решение по доводам, изложенным в жалобе ;

3) установление срока обжалования решения суда, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, не превышающего пять дней;

4) уменьшение сроков рассмотрения жалоб судом второй инстанции до трех дней;

5) исключение возможности передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. В работе доказывается объективная необходимость предоставления суду полномочий по принятию при применении ст.125 УПК РФ иных актов, кроме принимаемых по существу жалобы. Исходя из этого, предлагается закрепить в УПК РФ права суда по вынесению дополнительных (процедурных) решений (постановления об оставлении жалобы без движения, о возвращении жалобы, о передаче жалобы по подсудности , об отказе в приеме жалобы, о прекращении производства по жалобе, о приеме жалобы к производству).

7. В исследовании признается необходимым законодательное закрепление предмета осуществления полномочий по применению мер процессуального принуждения, а именно права на рассмотрение следующих вопросов:

1) законно ли (по формальным признакам) возбуждение уголовного дела в отношении подозреваемого , обвиняемого;

2) правильна ли квалификация действий подозреваемого, обвиняемого ;

3) обоснованно ли подозрение ( обвинение );

При этом суд, по общему правилу, не должен затрагивать вопросы виновности лица, законности и обоснованности его задержания , а также предписывать в своем постановлении органам предварительного исправить какие-либо нарушения, или признавать доказательства недопустимыми.

8. При решении вопроса о заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу суд должен иметь полномочия переносить заседания на срок до 72 часов, помимо случаев, установленных в законе, также:

1) в случае неявки приглашенного защитника, если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ является обязательным;

2) если доставление подозреваемого, обвиняемого в заседание было невозможно ввиду его болезни или других уважительных причин, и данные обстоятельства могут быть устранены в течение 72 часов;

3) в случае неявки в заседание надлежащим образом уведомленного подозреваемого, обвиняемого, для его принудительного привода.

9. Необходимо указать в тесте закона, что при рассмотрении ходатайства следователя о проведении следственных действий судья обязан выяснить:

1) возбуждено ли уголовное дело;

2) необходимо ли проведение следственных действий, то есть, направлены ли они на достижение процессуальных целей;

3) доказаны ли основания и соблюдены ли условия проведения следственных действий;

4) представлены ли доказательства невозможности удовлетворения процессуальных интересов стороны обвинения без ограничения конституционных прав граждан.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности следственных действий, произведенных без судебного решения в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 165 УПК РФ должно суд обязан также проверить:

1) действительно ли имел место исключительный случай, не терпящий отлагательств, при котором получение судебного одобрения было невозможно, либо существенно затрудняло бы получение доказательств;

2) соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка проведения следственного действия, закрепленные в ст. 164 УПК РФ и специальной статье , регулирующей производство такого действия;

3) допустимы ли полученные доказательства.

10.Исследование полномочий по вынесению частного постановления позволяет дать рекомендации по увеличению эффективности этого вида деятельности суда:

1) сделать вынесение частного постановления обязательным для суда в определенных ситуациях;

2) закрепить механизм, который сделает данный вид решений обязательным для исполнения органами и должностными лицами, в адрес которых оно направлено;

3) вернуть суду правомочие выносить частные постановления в поощрительных целях.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования.

Положения, изложенные в работе, могут стать основой для дальнейшего изучения и научного рассмотрения вопросов теории и практики осуществления судом полномочий на досудебных стадиях.

Кроме того, возможно их использование при подготовке учебного материала (учебников, пособий, практикумов) и в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право», а также различных спецкурсов, посвященных деятельности суда в уголовном процессе.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть приняты во внимание при формулировании изменений в нормы закона.

Выводы, сделанные в работе, полезны при использовании в практической деятельности участников уголовного процесса

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены в восьми научных статьях , в том числе в двух статьях, опубликованных в периодических изданиях, рекомендованных ВАК . Тезисы, составляющие содержание работы, выносились на обсуждение на четырех научно-практических конференциях, в том числе на: V Межрегиональной научной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные вопросы публичного права» (14 октября 2006 г., Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург); Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (25-26 октября 2006 г., Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, г. Тюмень); V Межрегиональной научно-практической конференции « Судебная и правоохранительная системы: проблемы и перспективы развития в современной России» (10 ноября 2006 г., Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург). IV Международной межвузовской научно-практической Интернет — конференции «Правовая защита частных и публичных интересов» (01 февраля 2007 г., Южно-Уральский государственный университет, г.Челябинск).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Рыжих, Алексей Николаевич

Теоретическое осмысление полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса позволяет сделать следующие выводы.

Полномочия суда на досудебных стадиях процесса — это закрепленные нормами уголовно-процессуального закона средства государственно-принудительного характера, состоящие из права и одновременно обязанности применения их в определенных ситуациях и формах, необходимые и достаточные для достижения процессуальных целей и решения конкретных задач суда на данных стадиях процесса как властного участника уголовно-процессуальной деятельности.

Читайте так же:  Образец написание заявление в школу

Полномочия являются основным элементом судебной власти, реализуемой посредством уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса, в связи с чем, они детерминируют назначение, роль, функцию, компетенцию и статус суда.

Полномочия встраиваются в структуру процессуальной деятельности суда как средства достижения процессуальных целей. Их осуществление является способом достижения судом своего предназначения в досудебном производстве.

Суд наделен законодателем широким кругом полномочий, которые весьма разнообразны по своему характеру и сущности, их реализация преследует зачастую различные конкретные задачи. В связи с этим могут быть выделены следующие виды полномочий:

1. В зависимости от того, реализуются ли определенные полномочия только судом или же иные властные субъекты имеют аналогичные, можно выделить исключительные и неисключительные полномочия.

2. В зависимости от того, реализуются ли полномочия по воли других субъектов процесса или по своему усмотрению , можно выделить, полномочия, имеющие пассивный и активный характер.

3. В зависимости от того, для решения какой конкретной задачи суд наделен полномочиями , можно обозначить такие их виды:

3. профилактические. a. С точки зрения нормального течения процесса полномочия могут быть, во-первых, ординарными, то есть реализуемыми в обычных условиях производства по уголовному делу , а, во-вторых, экстраординарными, то есть связанными с возникновением промежуточного конфликта, выходящего за рамки нормального хода процесса. b. По характеру деятельности, возникающей при реализации судом полномочий, их можно разделить на

4) полномочия по реагированию.

С учетом выделенных разновидностей полномочий, предоставленных суду на рассматриваемых стадиях уголовного процесса и процедурных особенностей их реализации, можно выделить четыре самостоятельные формы судебной деятельности такие как

1. Судебный контроль. Его содержанием является исключительно применение полномочий, предусмотренных ч.З ст.29 УПК РФ в порядке ст.125 УПК РФ. Он характеризуется внешним, пассивным, защитным, экстраординарным характером полномочий, альтернативностью, факультативностью и состязательностью процедуры их осуществления, окончательным характером решения.

2. Применения судом мер принуждения (п.1-3, 10 ч.2 ст.29, ст.ст.107-109, 114118 УПК РФ) характеризуется ординарным, исключительным , правоохранительным, пассивным, принудительным характером полномочий, обязательной, состязательной процедурой, а тем что решение суда, непосредственно ограничивает права и свободы личности, потому что является последним и окончательным процессуальным актом, непосредственным основанием для применения мер процессуального принуждения.

3. Разрешение судом ходатайств следователя и дознавателя о проведении следственных действий (пп.4-8, 11 ч.2 ст.29, ст. 165; ч.З ст. 178, ст. 182-186 УПК РФ), которая имеет такие отличительные черты как отсутствие принудительных начал в действиях суда, пассивный, исключительный характер полномочий суда, обязательность процедуры и отсутствие состязательности , и тем, что собственно решение суда прав не ограничивает и свобод участников процесса и является лишь санкцией на производство действий, эти права и свободы ограничивающих.

4. Реагирование на нарушение закона и прав граждан ч.4.ст.29 УПК РФ, отличается от других форм тем, что

— суд, имеет право применить полномочия, но не обременен обязанностью , даже если имеются основания;

— предметная компетенция, образуемая при реализации этой формы, не включает вопросы конкретного дела, разрешаемые при постановке приговора ;

— имеет широкую сферу применения, конкретно не ограниченную, поскольку законодатель оставил перечень оснований вынесения открытым;

— является проявление активной позиции суда в ходе процесса;

— носит факультативный, дополнительный, рекомендательный, характер.

Анализ полномочий и форм их судебной деятельности позволяет сделать вывод, на изучаемом этапе судопроизводства суд не осуществляет функцию правосудия или судебного контроля, деятельность его не является также полифункциональной. Судом в досудебном производстве в уголовном процессе реализуется единственная функция — обеспечительная .

Рассмотрение порядка и , 2002.

62. Бурцев В.В. Организация системы государственного финансового контроля в РФ. М., 2003.

63. Володина Л.М., Матейкович М.С., Понаморенко Е.В. Сухова Н.В. Права человека. Тарту: ТГУ , 2002.

64. Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением . Томск, 2004.

65. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений . Минск, 1983.

66. Герасимов С. Функция уголовного преследования в деятельности прокуратуры. Прокуратура в правовом государстве. М. 1996.

67. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства . Изд-е пятое, испр. и доп. СПб, 1913.

68. ПО.Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

69. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

70. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002.

71. ПЗ.Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография. М.: Юрист , 2005.

72. Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права. Спб., 2003.

73. Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.

74. Демидов И.Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголовного преследования. М., 1998.117.3инатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.

75. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1987.

76. Кашепов В., Кошаева Т., Руднев В., Чуркин А. Комментарий судебной практики. Выпуск 10. М., Юридическая литература, 2004.

77. Ковтун Н:Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.

78. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. Спб.: Юридический центр пресс, 2006.

79. Конт О. Дух позитивной философии //-Тексты по истории социологии XIX-XX вв. М., 1994.

80. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве . Саратов, 1987.

81. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.

82. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., Юридическая литература, 1978.

83. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юридическая литература, 1972.

84. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Самарский университет, 2000.

85. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу : процессуальные функции. М., 1986.

86. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствие. М., 2001.

87. Масленикова О.А. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия. М., 1994.

88. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

89. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

90. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: УрГУ, 1991.

91. Мотовиловкер О.Я. Основной вопрос уголовного дела. Вопросы факта и права. Воронеж, 1984.

92. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004.

93. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.,2003.

94. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

95. Николюк В.К., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. С. 4.

96. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. Ч. 1.

97. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1975.

98. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

99. Рахунов Р.Д., Якименко И.Д. Выявление судом причин и условий, способствующих совершению преступлений. М.: Юридическая литература, 1967.

100. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М.: Филин, 1997.

101. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

102. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общее положение теории и практики): Монография. Екатеринбург: УрГЮА, 2006.

103. Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: Монография. Екатеринбург: УрГЮА, 2006.

104. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Спб., 2000.

105. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000.

106. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе, 1951.

107. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М.: Юридическая литература, 1974.

108. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина . М., 2003.

109. Тетерин Б.С. Уголовный процесс и оперативно-розыскная деятельность / Под ред., Е.З. Трошкина . М., 2002.

110. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор . Казань, 1965.

111. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.

112. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981.

113. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003.

114. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно правовой практики. Ростов-на-Дону, 1999.

115. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

116. Шилов А.В., Трошкин Е.З. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в уголовном производстве РФ. Минск: Тесей, 2004.

117. Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации М.: Экзамен, 2006.

118. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

119. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло , В.М. Горшенева. М. Юридическая литература, 1976.

120. Юркевич Н.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду. Томск, 1991

121. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981.

122. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

123. Якубович Ю.К. Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники уголовного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). Спб., 2003.1.. Статьи

124. Азаров В.А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения Досудебное производство: (Актуальные проблемы теории и практики): материалы науч.-практ. конф. Омск, 2002.

125. Азаров В.А. Функциональное содержание и типология современного уголовного процесса России // Материалы Международной науч-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28.01.2005. В 2-х ч. Ч. 1. Екатеринбург, 2005.

126. Азаров В.А. Функции правосудия и судебного контроля на рубеже XXI столетия // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. Омск: Омская академия МВД России, 2000.

127. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.

128. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. №5.

129. Алексеева Л.Б. О1 механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 147; ;

130. Асанов В.О. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. №4.

131. Аширбекова М.Т. О соотношении понятий « обвинение » и « уголовное преследование » // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА ( СЮИ ): Материалы Международной науч-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28.01.2005. В 2-х ч. Ч. 2. Екатеринбург, 2005.

132. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция . 2001. № 8.

133. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12.

134. Баранов мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995.

263. Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном1 производстве по УПК РФ. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

264. Ярцев Р.В Институт судебной защиты прав и свобод и законных интересов личности и средства его реализации в уголовном судопроизводстве России (на досудебном этапе): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2006.1. V’

265. VI. Учебная и справочная литература

266. Басков В.И. Коробейников Б.В. Курс прокурорского^ надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М.: Зерцало, 2001.

267. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1997.

268. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд. М, 2003.

269. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. Т.13. М., 1973.

270. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учеб. для юрид. вузов и фак. М., 1998.

271. Даныиина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М., 2003.

272. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. Уфа, 1978.

273. Еникеев З.Д. Уголовное преследование: Учебное пособие. Уфа. 2000.326. . Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 2004.

274. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2-х томах. Т 2. М., 2001.

275. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Б. Смирнова. Спб.: Питер, 2003.

276. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003.

277. Краткий словарь по философии. 2-е изд. М., Политическая, литература, 1970.

278. Летучих В.И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях советского уголовного процесса Учебное пособие. Омск, изд. Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1981.

279. Малько А.В. Правовые средства: понятия и виды // Теория государства и права. М., 2001.

280. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.,1997.

281. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: СГАП , 2003.г

282. Настольная книга прокурора / Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002.

283. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М., 1972.

284. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева . М., 1996.

285. Прокурорский надзор: Учебник / Под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. 3-е изд., перераб и доп. М.: Юрайт-М, 2001

286. Российское законодательство X XX веков в 9 т. Т.8: Судебная реформа. М. 1991.

287. Смирнов А.В., Калиновский А.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004.

288. Словарь административного права. М., 1999.

289. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1.

290. Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург: УрГЮА, 2002

291. Судоустройство правоохранительные органы в РФ // Под. ред. В.И. Швецова. М., 1996.

292. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко , З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2004.

293. Уголовно-процессуальное право Российской федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская . М.: Юрист, 2003.

294. Уголовный процесс. М., 1972.

295. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. П.А. Лупинской . М.,1995.

296. Уголовный процесс: Учебник для иностранных слушателей вузов МВД СССР / Под ред. В.П. Божьева., М., 1989.

297. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности « Юриспруденция » / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.

298. Уголовный процесс: Учебник для юридических ВУЗов / Под общ. ред. И.И. Радченко. М.: Юстицинформ , 2003.

299. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

300. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 2 Т. Спб.: Альфа, 1996.

301. Химичева Г.П., Химичева О.В., Бородулин А.И. Понятие и назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса) // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М., 2002.

302. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой . М.: Юнити-Дана, 2002.

303. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

304. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства. Ростов-на-Дону, 2003.

305. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): Учеб. пос. М.: Юридический институт МВД России, 1998.

306. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.; 1999.

Похожие статьи:

  • Приказ 52н 2019г Приказ Минюста России от 29 января 2019 г. № 16 "Об утверждении Порядка получения федеральными государственными гражданскими служащими Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на […]
  • Приказ 323 мз Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Мировой суд солнечногорска 244 Границы судебных участков на территории Солнечногорского судебного района определены Законом Московской области от 4 июля 2008г.N98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков идолжностей мировых судей в Московской области" Суд/ судебный участок Почтовый […]
  • 301 приказ 2019 года Приказ Министерства образования и науки РФ от 5 апреля 2017 г. N 301 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам […]
  • 7 уголовный кодекс российской федерации от Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, […]
  • Договор на услугу образец по 44 фз Государственный контракт на оказание услуг скачать 2018 Контракт на оказание услуг (государственный, муниципальный, бюджетного учреждения) - гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуги и который заключается от имени РФ, субъекта РФ, […]