Иск по возмещению ущерба при недостаче

Решение Завьяловского районного суда УР от 2 апреля 2012 г. по делу N 2-441/2012. О возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (ключевые темы: недостача — ущерб — материальная ответственность — трудовой договор — садовое некоммерческое товарищество)

Решение Завьяловского районного суда УР
от 2 апреля 2012 г. по делу N 2-441/2012

Завьяловский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи: Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре: Лужбиной А.В.,

истицы: ИП И.З.С., ее представителя А.М.И. (доверенность от -дата-),

ответчицы: С.В.А., ее представителя Н.Н.А. (доверенность 0 от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И.З.С. к С.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил:

ИП И.З.С. обратилась в суд с указанным иском к С.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 66125 рублей 80 копеек. Требования истцом мотивированы тем, что по трудовому договору N от -дата- С.В.А. была принята на работу в качестве продавца в магазин СНТ «П», расположенный на территории . В этот же день -дата- с С.В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора о полной материальной ответственности С.В.А. несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. С.В.А. за период своей работы в качестве продавца в продовольственном магазине СНТ «П» без ведома и согласия работодателя ИП И.З.С. изымала из оборота без оплаты товар, а также денежные средства. В результате противоправных действий С.В.А. была образована недостача: в сумме 56944 рублей 80 копеек за период ее работы в продовольственном магазине СНТ «П» с 19 июля по -дата-; в сумме 9181 рубля за период ее работы в продовольственном магазине СНТ «П» с 16 по -дата-. Недостача была выявлена в результате ревизии, проведенной -дата- в магазине СНТ «П» владельцем магазина ИП И.З.С., главным бухгалтером Л.Г.Ф. в присутствии С.В.А.. После первого случая выявления недостачи С.В.А. попросила у ИП И.З.С. дать ей возможность поработать в счет погашения образовавшейся недостачи. Однако, через неделю, а именно -дата- проведенной вновь ревизии в присутствии самой С.В.А. вновь была выявлена недостача в размере 9181 рубля. Факт выявленной недостачи не оспаривается и подтвержден самой С.В.А.. В связи с тем, что недостача носила системный характер, ИП И.З.С. была вынуждена отстранить С.В.А. от работы в качестве продавца и уволить ее.

В судебном заседании истица ИП И.З.С. отказалась от исковых требований к С.В.А. в части взыскания с нее ущерба в размере 823 рублей 58 копеек. Частичный отказ от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан ею. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 173 , 220 , 221 ГПК РФ, истице ИП И.З.С. разъяснены и понятны, о чем имеется расписка.

ИП И.З.С. и ее представитель А.М.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП И.З.С. суду дополнительно пояснила, что имеется задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы. Продукты питания брать не разрешала, договоренности не было. За июль выплатила ответчику заработную плату в размере 10000 рублей, в августе — нет. Сумму недостачи выявили по товарным чекам. Товарные отчеты составляла сама С.В.А..

Ответчица С.В.А. и ее представитель Н.Н.А. исковые требования не признали. С.В.А. суду пояснила, что -дата- с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, который отсутствует у нее. Работала в магазине СНТ «П» с 19 июля по -дата-. По результатам проведенной ревизии обнаружена недостача. Куда делся товар, пояснить не может. За весь товар отвечала она, в работе помогали дочь с зятем. На сумму 9000 рублей с согласия истицы взяла продукты. Была одна связка ключей, сигнализация автономная, охрана работодателя.

Свидетель С.А.Р. (дочь ответчицы) суду показала, что С.В.А. работала продавцом в магазине с -дата- по -дата- года. В обязанности входило принять товар и выложить его. Помогали разгружать машины, выставлять товар, магазин на момент приемки товара не закрывался. Режим работы с 07 утра до 11-12 часов ночи. Людей было много, для покупателей вход свободный. Работодатель приезжала за выручкой каждый день. У работодателя был свободный вход на склад и в кассу. Выручка была на складе. Продукты отпускала в долг знакомым директора магазина. С.В.А. тоже брала в долг, было разрешение работодателя. Брала в долг продукты, так как зарплату не платили. С.В.А. получила 2000 рублей. Деньги складывали в ведро, сейф отсутствует, кассового аппарата в магазине не было.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором N от -дата- С.В.А. с -дата- принята на работу на неопределенный срок (бессрочный, сезонная работа), по совместительству, на время реализации продовольственных товаров, в магазин «П» по адресу: на должность продавца-кассира.

При приеме ответчицы на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от -дата-, согласно п. 1 которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества.

Данное обстоятельство подтверждено договором о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанным истцом и ответчицей.

Как следует из акта инвентаризации от -дата- во время проведения ревизии ИП И.З.С. на СНТ «П» -дата- выявлена недостача на сумму 56944 рубля 80 копеек.

-дата- С.В.А. написана расписка, в которой она пояснила, что сумму недостачи объяснить не может, обязалась погашать недостачу за счет заработной платы в течение 3 месяцев.

На основании акта инвентаризации от -дата- во время вновь проведенной ревизии ИП И.З.С. на СНТ «П» -дата- выявлена недостача на сумму 9181 рубль 00 копеек.

Обе инвентаризации проводились с участием ИП И.З.С., главного бухгалтера Л.Г.Ф. в присутствии продавца С.В.А..

-дата- С.В.А. написаны объяснения по результатам ревизии, в которых она обязалась погасить образовавшуюся недостачу после проверки отчетов, сверки ведомости.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, которые данные обстоятельства не оспаривают, показаний свидетеля С.А.Р., а также представленных сторонами письменных доказательств, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора ответчицы.

Сторонами признается, что в магазине СНТ «П» в период с -дата- по -дата- работала один продавец — С.В.А., о чем отобрана расписка. В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ч. 3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В качестве основания возложения на ответчицу полной индивидуальной материальной ответственности истец ссылается на заключение с ней соответствующего договора об этом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

-дата- с С.В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Установленные в ст. 244 ТК РФ требования допускают заключение ИП И.З.С. с ответчицей договора о полной материальной ответственности, поскольку С.В.А. является совершеннолетней, занимаемая ею должность и выполняемая работа непосредственно связаны с обслуживанием или использованием товарных ценностей, а также ее должность и выполняемая работы предусмотрены Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от -дата- N.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Читайте так же:  Возвращается ли страховка при погашении автокредита

В силу ст.ст. 241 , 242 и 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

В качестве основания возложения на ответчицу полной индивидуальной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные нормативные акты допускают заключение с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Причину возникновения недостачи С.В.А. объяснить не смогла.

Сама инвентаризация проведена комиссией, созданной истцом в установленном законом порядке, с участием ответчицы.

В день инвентаризации составлены и подписаны ответчицей, участвовавшей в инвентаризации, акты инвентаризации.

Сторонами признается факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 57344 рублей 20 копеек по состоянию на -дата- и в размере 7958 рублей 02 копеек по состоянию на -дата-. Последствия, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, сторонам разъяснены, о чем имеется расписка.

Таким образом, суд признает доказанным и подлежащим возмещению за счет ответчицы материальный ущерб (сумму недостачи товарно-материальных ценностей) в размере 65302 рублей 22 копеек.

Сумма недостачи истцом определена путем определения разницы между стоимостью товара, числящегося по товарному отчету и имеющегося фактически в наличии.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества ( ч. 1 ). Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что федеральным законом применительно к установленному случаю недостачи установлен особый порядок определения размера ущерба, суд руководствуется ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ.

С учетом частичного возмещения размер ущерба, подлежащего взысканию с С.В.А., истцом определен в размере 65302 рубля 22 копейки.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -дата- N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает, что ущерб, выявленный в результате проведенных 16 августа и -дата- инвентаризации товарно-материальных ценностей, причинен по вине ответчицы. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона ( ст. 56 ГПК РФ) возлагалась на ответчицу, о чем ей было разъяснено неоднократно в определении о подготовке делу к судебном разбирательству и в судебном заседании. Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, возражений против иска ответчицей не представлено, сумма иска ею не оспорена, основания для возможного уменьшения размера взыскиваемого с нее ущерба или освобождения ее от материальной ответственности, отсутствие своей вины в причинении ущерба ею не доказаны.

Суд признает несостоятельными доводы ответчицы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия сохранности вверенного ей товара. Как следует из объяснений сторон и подтверждено самой ответчицей от магазина был один комплект ключей, магазин был оборудован автономной сигнализацией. Доказательств краж товаров из магазина за инвентаризационный период и включения в размер недостачи стоимости похищенных в результате этих краж товаров суду не представлено. Недостаточное количество работников для полноценного выполнения трудовой функции само по себе не может являться основанием для освобождения ответчицы от ответственности за наступивший ущерб.

В соответствии с условиями трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица должна была организовать свою работу таким образом, чтоб предотвратить утрату вверенного ей имущества, бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, чего ею сделано не было, в связи с чем в данной ситуации ее действия являются противоправными, повлекшим причинение материального ущерба работодателю. Оно не было совершено ею в состоянии крайней необходимости, по указанию работодателя или иных лиц, уполномоченных давать такие указания.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчицы о том, что ей не выплачивалась заработная плата и что была договоренность с истицей о компенсации задолженности продуктами из магазина.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлена недостача товара в магазине, где работала ответчица, на сумму 65302 рубля 22 копейки. Процедура проведения инвентаризации выполнена с соблюдением требований, предусмотренных трудовым законодательством. В связи с чем суд признает размер недостачи установленным. Ответчица С.В.А. результат инвентаризации не оспаривает. Доказательств того, что недостача имела место не по вине ответчицы ею не представлено.

Как установлено в суде, до настоящего времени сумма причиненного работодателю материального ущерба ответчицей в полном объеме не возмещена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ИП И.З.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ИП И.З.С. к С.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ИП И.З.С. с С.В.А. в возмещение материального ущерба 65302 (шестьдесят пять тысяч триста два) рубля 22 (двадцать две) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Исковое заявление о взыскании материального ущерба

Когда работодатель может подать исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника? Многие считают, что размер ответственности перед работодателем ограничен удержанием их заработной платы. И размере среднемесячного такого заработка. И зачастую это действительно так.

Но есть случаи, когда работник (пусть и бывший) будет обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Тогда способом защиты нарушенного права станет такой иск. Работодатель подает такой иск, если закон ограничивает размер ответственности средним заработком, но работник уже уволился.

Доходы, которые не получил работодатель по вине работника, истец в иск не включает. То есть упущенная выгода с работника не взыскивается. Только реальный ущерб. Общие правила взыскания материального ущерба и пределы ответственности работника закреплены в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Исковое заявление о взыскании материального ущерба

Пример искового заявления о взыскании материального ущерба

Исковое заявление о взыскании материального ущерба

13 апреля 2019 г. между ООО «МобСистемАмурск» и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом директора ООО «МобСистемАмурск» № 45 л/с ответчик принят на работу в должности «специалист по обслуживанию платежных систем».

В должностные обязанности Файзуллина Ф.М. входило обслуживание и хранение денежных средств. Поэтому ООО «МобСистемАмурск» 13.04.2019 г. заключило с работником заключен договор о полной материальной ответственности. Директор утвердил должностную инструкцию работника (обязанности по инкассированию, хранению, перевозке, доставлению денежных средств в кассу организации). Приказом директора № 48 от 01.01.2019 г. утверждены Правила хранения и перевозки денежных средств, обеспечивающие их сохранность и закреплен маршрут № 1 в целях осуществления возложенных должностных обязанностей.

19 июня 2020 г. ответчик допустил нарушение маршрута № 1 следования, Правил хранения и перевозки денежных средств. Согласно п. 8 Правил сумка с денежными средствами находится постоянно с водителем. В результате нарушений из служебного автомобиля работника неизвестное лицо похитило денежные средства в размере 125 000 руб. Приказом директора № 62 Истец провел инвентаризацию и установил недостачу денежных средств в размере 125 000 руб.

По факту кражи отдел полиции № 5 возбудил уголовное в дело в отношении неустановленных лиц. 24 июня 2020 г. проведена служебная проверка. Материалы проверки содержат письменные объяснения ответчика с подтверждением вышеизложенных фактов. 25 июня 2020 г. ответ уволился из организации по собственному желанию.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 39, ст. 232-233 ТК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ,

  1. Взыскать с Файзуллина Федора Михайловича в пользу ООО «МобСистемАмурск» денежные средства в размере 125 000 руб.
  1. Копия искового заявления
  2. Квитанция об уплате госпошлины в суд
  3. Выписка из приказа о приеме на работу
  4. Трудовой договор
  5. Акт инвентаризации
  6. Копия договора о полной материальной ответственности
  7. Акт служебного расследования
  8. Должностная инструкция
  9. Приказ № 48 от 01.01.2019 г.
  10. Копия доверенности представителя

20.07.2020 г. Смирнов В.Л.

Что содержит исковое заявление о взыскании материального ущерба

Перед обращением в суд работодатель должен осуществить ряд обязательных действий. Он определяет предел ответственности работника. Взыскать ущерб в полном размере работодатель может, когда он заключил с работником договор о полной материальной ответственности. Но для этого сотрудник должен быть принят работодателем на ту должность, которая подразумевает работу с денежными или материальными ценностями.

Читайте так же:  Приказ о группе продленного дня в школе фгос

Помимо такого документа, материальный ущерб в полном объеме работник возмещает в случаях, прямо предусмотренных в Трудовом кодексе РФ в ст. 243. Например, причинение ущерба в результате административного правонарушения, преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вне режима рабочего времени.

В других случаях взыскать можно только сумму в размере среднего месячного заработка этого работника. Приказ или распоряжение работодатель должен вынести в течение 1 месяца со дня окончательного определения размера причиненного материального ущерба.

Есть требования и к порядку установления вины работника и размера ущерба. И если работодатель его нарушит, работник может оспорить и взыскание ущерба.

Работодатель обязан провести проверку. Издать приказ, создать комиссию, истребовать объяснения. В ходе проверки следует установить размер фактических потерь исходя работодателя по рыночным ценам на день причинения ущерба. Эти письменные документы и будут являться доказательствами при рассмотрении судом дела.

Как подать исковое заявление о взыскании материального ущерба

Рассматривать исковые заявления по требованиям работодателей о взыскании материального ущерба уполномочены районные суды.Поэтому иск подается по месту жительства ответчика. Размер государственной пошлины напрямую зависит от цены иска и определяется по общим правилам.

Форма иска должна соответствовать ст. 131-132 ГПК РФ, письменными доказательствами по делу будут документы, полученные работодателем при определении размера причиненного ущерба.

Иск должен быть подан работодателем в суд до истечения 1 года со дня обнаружения ущерба. В противном случае суд при рассмотрении искового заявления о взыскании материального ущерба может применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба

Образец искового заявления о взыскании материального ущерба с работника с учетом последних изменений действующего законодательства.

Ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, посвящена глава 39 Трудового кодекса РФ. Законом определено, что возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, закреплены обстоятельства, которые исключают ответственность работника, установлены пределы материальной ответственности.

Работодатель имеет право на полное возмещение ущерба, только в случаях, если на работника возложена полная материальная ответственность, что специально закреплено статьей 243 Трудового кодекса РФ.

До обращения в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба работодатель должен определить размер причиненного ущерба, который должен быть подтвержден документально. Работодатель должен установить причину возникновения ущерба, для чего с работников берутся объяснительные, в необходимых случаях проводятся проверки, инвентаризации или служебное расследование. Документы, составленные работодателем, будут служить письменными доказательствами обоснованности исковых требований.

Работодатель имеет право на взыскание ущерба, не превышающего среднего месячного заработка этого работника на основании своего приказа при наличии согласия работника. В противном случае необходимо подавать исковое заявление в суд.

Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба подается в суд по месту жительства ответчика. Требования, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному (городскому суду). Истец должен учесть, что срок обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба составляет 1 год с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

При подаче иска оплачивается государственная пошлина, которая зависит от цены иска (размера взыскиваемой суммы). Для удобства расчета можно воспользоваться калькулятором госпошлины.

В ______________________________
(наименование суда)
Истец: __________________________
(ФИО предпринимателя или наименование
предприятия полностью , адрес)
Ответчик: ________________________
(ФИО полностью , адрес)
Цена иска: ________________________
(вся сумма из требований)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании с работника материального ущерба

В _________ (наименование работодателя) ответчик работал с «___»__________ ____ г. в должности _________ . «___»__________ ____ г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

«___»__________ ____ г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере _______ рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате _________ (указать причины недостачи материальных средств, в чем заключается вина ответчика).

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности _________ (какие конкретно обязанности не исполнил работник), стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается _________ (привести ссылки на первичные документы и другие доказательства, подтверждающие передачу имущества ответчику в подотчет).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Взыскать с _________ (Ф.И.О. ответчика) в пользу _________ (наименование работодателя) сумму причиненного ущерба _______ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Копия (выписка из) приказа о приеме ответчика на работу
  4. Копия трудового договора
  5. Акт инвентаризации
  6. Копия договора о полной материальной ответственности
  7. Копия акта служебного расследования
  8. Должностная инструкция ответчика
  9. Требование предоставить объяснение
  10. Акт об отказе предоставить объяснение
  11. Копия доверенности на представление интересов в суде

Дата подачи заявления «___»_______ ____ г. Подпись представителя _______

Скачать образец заявления:

Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба

Иск по возмещению ущерба при недостаче

В Ленинский районный суд г. Омска

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «З»,
г. Омск, ул. . д. .

Ответчики: Г., г. Омск, ул. . . ;

Цена иска 305 702, 49 рублей
(триста пять тысяч семьсот два рубля 49 копеек)

Исковое заявление о взыскании с работников ущерба,
причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

Ответчики являлись работниками ООО «З» по трудовому договору:

  • Г. – с 01.11.2004г. по 16.07.2008г.;
  • Ю. – с 13.02.2007г. по 16.07.2008г.;
  • Ш. – с 04.09.2006г. по 16.07.2008г.;
  • М. – с 30.01.2006г. по 16.07.2008г.;
  • П. – с 29.09.2007г. по 16.07.2008г.;
  • В. – с 31.01.2008г. по 16.07.2008г.

Ответчики работали продавцами в магазине № . ООО «З», расположенном по адресу: г. Омск, ул. . д. . Г. являлась управляющей магазина и руководителем коллектива.

03.06.2008г. на основании приказа руководителя ООО «З» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с 01.09.2007г. по 02.06.2008г.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 533 278, 00 рублей.

В объяснительных записках по факту недостачи продавцы поясняли, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это бухгалтерская ошибка.

Учитывая пояснения сторон, 10.06.2008г. решено было провести повторную инвентаризацию, которая выявила дополнительно недостачу за шесть дней (с 03.06.2008г. по 10.06.2008г.) в размере 35 095, 50 руб.

Для того чтобы исключить вопрос об излишках товара на складе, откуда поступал товар в магазин, решено было провести инвентаризацию на складе. Проведенная 24.06.2008г. инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, излишков товара не выявила.

Со всем коллективом магазина № . ООО «З» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с подпунктами а, б п. 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

17.07.2008г. в связи с увольнением коллектива магазина по собственному желанию, вновь была проведена инвентаризация, которая установила дополнительно недостачу в сумме 8 185,00 руб.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «З» причинен ущерб на общую сумму 576 558, 50 руб. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 50 копеек), что подтверждается инвентаризационными описями № К-00000009, № К-00000011, № К-20. Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились частично, внеся в кассу организации сумму 270 856,01 руб., от возмещения суммы 305 702,49 отказались. Расчет суммы иска прилагается.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ , работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ , при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с 01.09.07г. по 02.06.08г. (расчет прилагается).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании изложенного, просим суд:

1. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «З» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 305 702, 49 рублей (триста пять тысяч семьсот два рубля 49 копеек);
2. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «З» судебные расходы: оплата госпошлины в размере 4 657,02 рублей и оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Приложение:
1. Копии искового заявления;
2. Копии расчета суммы иска;
3. Копия Устава ООО «З»;
4. Копия свидетельства о регистрации юридического лица;
5. Копии документов, подтверждающих полномочия директора;
6. Копии приказов о приеме на работу в отношении ответчиков;
7. Копии приказов о прекращении трудового договора в отношении ответчиков;
8. Копии трудовых договоров с ответчиками;
9. Копии договоров о полной материальной ответственности;
10. Копии инвентаризационных описей № К-00000009, № К-00000011, № К-20;
11. Копии объяснительных работников;
12. Копии приказов о проведении инвентаризации № 15, № 16, № 017;
13. Копии отчетов о проведении инвентаризации;
14. Копия доверенности представителя;
15. Квитанция об уплате госпошлины.

Представитель по доверенности ________2009 год

Рекомендуем по данной теме другие образцы и примеры исков в разделе: Исковые заявления о взыскании денежных средств с работодателя и с работника

Иск по возмещению ущерба при недостаче

В Перовский районный суд г. Москвы

ответчика Н. В.,
г.Москва, . . кв. .

Истец: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
г. Москва, Суворовская пл., д.1

Ответчик 2: И. А.,
г. Москва, ул. . д. . кв. .

Читайте так же:  Сан-стефанский договор 1878

Возражения на исковое заявление о возмещении ущерба,
причиненного работником — кассиром банка (недостача)

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный материальный ущерб по факту выявления недостачи в размере 10 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 296 904 руб.

С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

1. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика Н.В. и причиненным Банку ущербом.

Согласно ст. 238 ТК РФ , работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

Однако между действиями ответчика Н.В. и причиненным ущербом прямая причинная связь отсутствует.

Согласно Акта несоответствия фактического наличия денежной наличности данным кассовых документов от . 05.2011г. в кассе выявлена недостача 10 000 долларов США. В результате проведенной Банком проверки движение данных денежных средств было установлено: через инкассаторов денежные средства переданы в доп. офис Банка «На Красной Пресне», приняла денежные средства кассир И.А.

Таким образом, действия кассира Н.В. не могли привести к возникновению ущерба для истца, поскольку их место нахождение было достоверно установлено, денежные средства обнаружены в другом отделении банка, третьим лицам не передавались.

Предъявление исковых требований к ответчику Н.В. истец связывает с действиями третьего лица – ответчика И.А., неосновательно выдавшей данные денежные средства клиенту.

Из данного факта очевидно следует, что прямая причинная связь между действиями Н.В. и наступившими последствиями в виде причиненного Банку материального ущерба отсутствует.

Это подтверждается и Актом по определению степени вины кассира-контролера отдела обслуживания кассовых операций ЦО Н.В. и старшего кассира-операциониста ДО «На Красной Пресне» И.А.

В Акте указаны действия кассира Н.В. – нарушение п. 14.3 Положения 318-П, результат: Н.В. отправила в ДО «На Красной Пресне» на 10 000 долларов США больше, чем было заявлено.

О причинении данными действиями Банку ущерба в акте не указано.

Между тем в акте отражен результат действий кассира И.А.: необоснованные действия И.А. привели к выдаче на 10 000 долларов США больше, чем было заявлено в расходном кассовом ордере клиента.

2. Отсутствует солидарная ответственность ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Согласно ст. 322 ГК РФ , солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, коллективная материальная ответственность работников возможна при совместном выполнении работниками определенной работы, при котором невозможно разграничить ответственность каждого работника.

В данном случае ответчики в бригаде не работали, материальные ценности ответчикам как бригаде (коллективу) не вверялись, с каждым из ответчиков заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, ссылка истца на ст. 245 ТК необоснованна.

При обращении в суд исковыми требованиями истец должен был четко определить, чьи действия непосредственно привели к возникновению ущерба и в каком размере причинен ущерб каждым из ответчиков.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой. Например, из определения Московского областного суда от 21.12.2010 по делу N 33-24503:

«Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания материального ущерба с ответчицы . судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчицы получали материальные ценности для совместного хранения, последующей продажи. Истец не оспаривал того, что при проведении инвентаризации была установлена суммарная недостача и излишки, образовавшиеся как в результате работы . так и в результате работы .

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчицей . в размере 35699 рублей 07 коп. Ответчица обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения ею договора об индивидуальной материальной ответственности.

По делу установлено, что истец допустил ответчиц к совместному распоряжению материальными ценностями, между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме».

Исходя из этого, считаем, что материальный ущерб истцу в заявленной сумме мог быть причинен в результате неисполнения ответчиком И.А. договора об индивидуальной материальной ответственности, нарушения п.п. 5.4.- 5.7., п.п. 8.3, 8.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Указанием ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008г.

За нарушение данного Положения ответчик И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, применение которой не оспаривала.

На основании изложенного, считаем, что в удовлетворении требований к ответчику Н.В. должно быть отказано.

Представитель по доверенности Отрохова О.Б.______________

См. также по данному делу документы:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. которым материальный ущерб взыскан с одного из работников — кассиров, требования банка к другому кассиру — оставлены без удовлетворения;

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов по перелету (стоимости авиабилетов), суточных расходов

Похожие статьи:

  • Завещание матери тамара резникова Завещание матери тамара резникова Завещание Матери - Тамара Резникова Самая лучшая песня о маме. Завещание матери - Христианский рассказ Молитва Матери - Николай Шалатовский Заповіт митрополита Володимира Я верю в тебя, Россия! Напутствие матери молодожёнам. […]
  • Увольнение сразу после отпуска расчет Увольнение сразу после отпуска Я работаю воспитателем в государственном детском саду. Хочу уволиться сразу после отпуска. Подскажите, пожалуйста, когда и как лучше написать заявление на увольнение. Мне предлагаю написать одно заяление на отпуск с последующим […]
  • Погашенная судимость 15 лет Если судимость погашена, уберут ли ее из базы данных? Был осужден по статье 146 ч.2, 07.12.2006 г. Мера наказания была штраф 20000 руб.Считается ли судимость погашенной. И будет ли она удаляться из базы данных? Могу ли я не писать судимость в графах анкет […]
  • Арбитражный суд хабаровского края телефоны Арбитражный суд Хабаровского края Изменение в графике приема корреспонденции 22 февраля 2019 года Состоялось заседание президиума Арбитражного суда Хабаровского края Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации объявила об открытии вакантной должности […]
  • Приказ минфин 10072007 62н Приказ Минфина РФ от 10.07.2007 N 62н Приказ Минфина РФ от 10.07.2007 N 62н "Об утверждении формы единой (упрощенной) налоговой декларации и порядка ее заполнения". Зарегистрирован в Минюсте РФ 25.07.2007 N 9890. Опубликован в издании "Российская газета", N […]
  • Пенсия термист Какие льготы у термиста? Ответ юриста: Право на досрочную пенсию по Списку № 1 установлено лишь тем термистам, которые постоянно (не менее 80% рабочего времени) заняты у печей на горячих работах. При этом сам вид нагревательной печи значения не имеет. Технологический […]