Госпошлина в 5аас

Пятый Арбитражный апелляционный суд

Реквизиты для оплаты госпошлины

Реквизиты для оплаты госпошлины

КБК 18210801000011000110

ОКТМО 05701000

ИНН 2536040707 КПП 253601001

УФК по Приморскому краю

(ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока)

р/сч 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Центрального банка Российской Федерации

БИК 040507001

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №_____

В случае разрешения вопроса о назначении экспертизы реквизиты депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда, на который перечисляются денежные средства для оплаты вознаграждения эксперта (экспертного учреждения, организации) необходимо уточнять у помощника судьи, секретаря судебного заседания.

Несвоевременное перечисление денег с депозита судебных приставов

Вопрос-ответ по теме

ФССП незаконно (штраф ГИБДД оплачен, и ФССП об этом была своевременно извещена) списала деньги со счета в банке. Мы лишились процентов по депозитному счету.

Если вред причинен судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в общем порядке (см. статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ, Постановление 5 ААС от 30.08.2017 № А51-30027/2016).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«ДОЛЖНИК НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕГ С ДЕПОЗИТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

Нередки случаи, когда судебный акт фактически исполнен должником, денежные средства перечислены на депозитный счет подразделения ФССП России, но перечисление их на счет взыскателя не производится без наличия на то каких-либо объективных причин.

Как показывает практика, применение мер ответственности к должнику в таком случае невозможно. Как указано в совместном постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ 9 , если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в таком случае не начисляются.

Было бы логично предположить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в таком случае должны взыскиваться с подразделения ФССП России за счет средств федерального бюджета. Данная мера гражданско-правовой ответственности, по сравнению с убытками, не осложнена доказыванием причинно-следственной связи и применяется в части, не покрытой убытками, за любую просрочку исполнения денежного обязательства. Сложность состоит в другом.

Вопрос о возможности применения статьи 395 ГК РФ к задолженности, возникающей из публичных правоотношений, долгое время решался не в пользу взыскателя по исполнительному производству, несмотря на очевидность нарушения его прав в области предпринимательской деятельности. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяемая при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отражает удорожание денежных средств для хозяйствующего субъекта, что не требует дополнительного доказывания. Статья 395 ГК РФ в этой связи направлена на восстановление прав кредитора по денежному обязательству в упрощенном порядке.

Цитата. «В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ» (п. 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).

Отношения лиц, участвующих в исполнительном производстве, не являются гражданско-правовыми. Поэтому нормы ГК РФ, в том числе и статьи 314, 395, не могут применяться к данным отношениям. Пункт 3 статьи 2 НК РФ в свою очередь устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность начисления процентов на взыскиваемые денежные средства в период, когда они находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Со ссылкой на указанное информационное письмо арбитражные суды долгое время отказывали в удовлетворении соответствующих исков.

Однако реформа судебной системы и законодательное закрепление института компенсации за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки повлияли и на решение данной проблемы.

ВАС РФ ПРИРАВНЯЛ ПРОЦЕНТЫ К МИНИМАЛЬНОМУ РАЗМЕРУ УБЫТКОВ

В конце 2011 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, которое в корне меняет подход к решению указанного вопроса.

Практика. В рамках исполнительного производства денежные средства должника поступили на счет службы судебных приставов, на счет взыскателя денежные средства перечислены не были. Впоследствии суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств незаконным и обязал перечислить денежные средства на счет взыскателя. В связи с тем что компании указанные денежные средства так и не были перечислены, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сославшись на то, что отношения со службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, и соответственно взыскать проценты по статье 395 ГК РФ нельзя.

Однако Президиум ВАС РФ с таким выводом не согласился, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом ВАС РФ указал следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, которая предусмотрена АПК РФ и другими законами. Законом об исполнительном производстве установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих обязанностей по перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760) 10 .

Этот вывод разрешает проблему взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правовых образований в рамках публично-правовых отношений. Проценты по статье 395 ГК РФ фактически приравнены к убыткам и взыскиваются по нормам о взыскании убытков.

По смыслу указанного постановления ссылка в соответствующем иске на статью 395Гражданского кодекса просто не требуется (или требуется, но как аналогия закона). Также возможна ссылка по аналогии на Закон о компенсации. Предмет иска, по-видимому, должен быть сформулирован как взыскание убытков в размере удешевления взысканных денежных средств, определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (реальный ущерб, расходы, необходимые для восстановления права).*

Поскольку в удовлетворении иска заявителя было отказано судами трех нижестоящих инстанций, дело было направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стоит отметить, что позиция, отраженная в рассмотренном постановлении, логично продолжает общую тенденцию судебной практики. Она заключается в расширении границ и форм ответственности публично-правовых образований».

Председатель 5ААС возглавил отделение АЮР в Приморском крае

Ассоциация юристов России открыла региональные отделения по Приморскому краю и республике Тыва.

Как сообщила сегодня пресс-служба АЮР, председателем отделения по Приморскому краю избран председатель Пятого Апелляционного суда Александр Семенович Шевченко.

Председателем регионального отделения АЮР по республике Тыва избран заместитель председателя правительства Республики Тыва — руководитель канцелярии председателя правительства региона Артур Маадырович Монгал.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

Для слабовидящих

График заседаний с использованием ВКС

График заседаний

Рассмотрения дела

Осуществление ВКС

Судья докладчик

Дальневосточное ГУ Центрального банка Российской Федерации

УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока)

Мы рады приветствовать Вас на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

Пятый арбитражный апелляционный суд Российской Федерации осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Сахалинской области, Камчатского и Приморского края.

Полагаем, что наш сайт будет способствовать обеспечению конституционных гарантий реализации права граждан и субъектов предпринимательской деятельности на судебную защиту, принципов открытости и гласности правосудия, повышению доверия общества к арбитражным судам, оперативному получению необходимой судебной информации.

С уважением,
Председатель Пятого арбитражного апелляционного суда
Е.В. Зимин

О договоре оказания транспортных услуг между контрагентами

Вопрос-ответ по теме

Между контрагентами заключен договор оказания транспортных услуг , по условиям которого заказчик принимает оказанные услуги на основании акта об оказанных услугах , направленных исполнителем. В течение всего периода оказания услуг в рамках договора исполнитель направлял в адрес заказчика универсальный передаточный документ ( УПД) со статусом 1 в качестве документа объединяющего в себе счет-фактуру и акт оказанных услуг ( письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20−3/[email protected]). Заказчик отказывается рассматривать УПД в качестве акта оказанных услуг , поскольку условиями договора такой документ не предусмотрен. Правомерны ли действия заказчика в данной ситуации?

Исходя из буквального толкования закона , действия заказчика правомерны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов.

Читайте так же:  Приказ вызов с отпуска

В пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ указано , что при определении в договоре первичного документа сторона , которая обязана произвести его передачу , должна взять на себя расходы по его изготовлению.

В абз.10 Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20−3/[email protected] говорится о том , что универсальный платежный документ является рекомендованной формой.

Немногочисленная судебная практика указывает на тот факт , что применение УПД для подтверждения исполнения обязательств должно быть зафиксировано в договоре ( Постановление АС ЗСО от 24.10.2014 № Ф04−10892/2014, Постановление 1ААС от 22.12.2014 № 01АП-7482/2014, Постановление 5ААС от 16.01.2015 № 05АП-15615/2014).

Однако в Постановление 20ААС от 19.12.2014 № 20АП-5760/2014 и Постановлении 17ААС от 03.09.2014 № 17АП-9952/2014 суды признали УПД основанием для подтверждения исполнения обязательств без наличия указания на его использование в договоре.

В рекомендации ниже Вы найдете иные требования к документам , которыми можно подтвердить фактическое оказание услуг.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».

« Если заказчик отказывается платить за оказанные ему по договору услуги , исполнитель вынужден доказывать тот факт , что они были фактически предоставлены ( ст. 65 АПК РФ).

При этом глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ не предусматривает какого-либо определенного документа , который бы выступал в роли доказательства оказания услуг. Его составление отдано на усмотрение сторон ( п. 4 ст. 421 ГК РФ)*.

Внимание! Необходимо различать случаи , когда требуется доказать « фактическое оказание услуг» и «наличие фактических отношений между сторонами».

В первом случае нужно доказать именно факт предоставления услуг в рамках существующего договора. Иными словами , спор идет только о том , были услуги оказаны или нет , при этом заказчик не оспаривает сам факт заключения договора с исполнителем.

Во втором случае требуется доказать не только факт оказания услуг , но еще и согласие заказчика на то , чтобы услуги ему были оказаны. Это касается споров , в которых заказчик оспаривает само заключение договора с исполнителем.

Для подтверждения наличия между сторонами фактических отношений нужно использовать другие доказательства, чем для подтверждения того , что услуги были фактически оказаны.

Одно только наличие доказательств фактического оказания услуг при отсутствии согласия на их оказание не будет свидетельствовать об обязанности заказчика оплатить эти услуги.

Акт об оказании услуг

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком можно подтвердить актом об оказании услуг. Он должен содержать*:

1) сведения о перечне и объеме оказанных услуг. Эта информация должна быть достаточно полной , чтобы исключить возможные споры. Иначе такой акт не будет признан надлежащим доказательством оказания услуг ( постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2010 г. № КГ-А40/2431−10 по делу № А40−64974/09−106−459, определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. № ВАС-9853/10);

В акт об оказании услуг целесообразно включать следующую универсальную формулировку.

Пример формулировки пункта об отсутствии претензий к качеству со стороны заказчика в акте об оказании услуг

« Подписанием настоящего акта стороны подтверждают , что услуги , предусмотренные в Договоре возмездного оказания услуг № __ от «___» ______ 20__ г., в ______ ( отчетный месяц) 2012 г. исполнителем заказчику оказаны качественно , своевременно , в полном объеме и надлежащим образом. Никаких претензий к исполнителю заказчик не имеет».

2) необходимые реквизиты:

  • название документа ( «акт об оказании услуг», также возможны наименования « акт сдачи-приемки», «акт приемки-передачи услуг» и т. д. );
  • дата составления акта. Акт должен быть подписан сторонами в срок , который они согласовали в договоре , или в разумный срок после завершения процесса оказания услуг ( ст. 314 ГК РФ). Иначе заказчик сможет сослаться на пропуск исполнителем срока оказания услуг ( постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2011 г. № КГ-А41/2184−11 по делу № А41−20326/10);
  • реквизиты договора , исполнение которого подтверждает акт ( наименование , дата , номер);

Будет ли являться доказательством акт , который не содержит ссылку на договор

Такой акт будет подтверждать оказание услуг , но только если между сторонами нет иных договорных отношений по оказанию таких же услуг ( постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 ноября 2010 г. по делу № А29−13559/2009). В противном случае суд не примет такой акт как доказательство , поскольку не сможет установить , что он относится именно к спорному договору ( постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 г. по делу № А58−4388/10, ФАС Центрального округа от 4 марта 2010 г. № Ф10−239/10 по делу № А14−2942/2009/79/15).

  • реквизиты сторон договора ( фирменное наименование , организационно-правовая форма , ОГРН , ИНН , юридический адрес);
  • данные лиц , подписавших документы ( фамилия , имя , отчество , должность , подтверждающие полномочия документы);
  • личные подписи. Если акт подписан лицом , которое не было на это уполномочено , суд не примет такой акт в качестве доказательства ( постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. по делу № А78−2895/2009, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. оставлено без изменения).

При подписании акта об оказании услуг нужно особо проверить , может ли представитель заказчика его подписывать. Таким правом обладают*:

  • представители , которые действуют на основании доверенности ( п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);
  • представители , чьи полномочия явствуют из обстановки , в которой они действуют ( абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ);
  • органы юридического лица , которые могут действовать без доверенности ( ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Что делать , если акт подписан лицом , которое не было на это уполномочено заказчиком

В такой ситуации можно воспользоваться следующей судебной практикой*:

  • заказчик обязан оплатить , если полномочия лица , которое подписало акт , следуют из обычной обстановки ( постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2010 г. по делу № А53−17161/2009);
  • заказчик обязан оплатить , так как действия его работников по исполнению обязательств всегда считаются действиями заказчика ( ст. 402 ГК РФ, постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2008 г. по делу № А49−735/08−27/6);
  • заказчик обязан оплатить , если он не оспаривает сам факт оказания услуг ( постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. № Ф04−7994/2005 ( 16730-А45−36)).

От наличия этих реквизитов зависит , будет ли составленный акт являться подтверждением оказания услуг или нет ( постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. по делу № А53−14323/2008).

Если акт об оказании услуг составлен должным образом и подписан сторонами , то суд признает его достаточным доказательством оказания услуг , и исполнитель сможет потребовать оплаты в силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ.

Пример из практики: суд взыскал с заказчика задолженность по оплате , так как факт оказания услуг был подтвержден подписанными сторонами актами

Между ОАО « Б.» ( заказчик) и ООО « Э.» ( исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Услуги были оказаны исполнителем , но не были оплачены заказчиком , что послужило причиной обращения в суд.

Договор был признан незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. Однако факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии был подтвержден подписанными сторонами актами.

Если договором не предусмотрено право исполнителя составлять односторонний акт об оказании услуг , то такой акт не будет надлежащим доказательством оказания услуг ( постановление ФАС Уральского округа от 3 июня 2010 г. № Ф09−2895/10-С3 по делу № А71−8466/2009).

Что делать , если заказчик уклоняется от подписания акта об оказании услуг

Исполнитель не вправе в судебном порядке понудить заказчика подписать акт об оказании услуг ( постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2011 г. № КГ-А41/3777−11 по делу № А41−27081/10), но суд может признать надлежащими доказательствами акты сдачи-приемки , подписанные исполнителем в одностороннем порядке , если*:

  • они были направлены заказчику. Причем это лучше сделать сразу после истечения срока , в который заказчик должен был подписать акт , почтовым отправлением с описью вложения , уведомлением о вручении и с получением почтовой квитанции;
  • заказчик не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Примерами такого подхода суда могут служить определения ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4552/11 и от 22 февраля 2011 г. № ВАС-1520/11.

Суд также может признать в качестве доказательства акты , подписанные исполнителем и посредником ( постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. № Ф03−409/2010 по делу № А73−2322/2009).

При отсутствии в договоре условия об обязательном составлении акта суд может признать его составление необязательным ( определение ВАС РФ от 23 марта 2011 г. № ВАС-2742/11,постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 ноября 2010 г. по делу № А79−1233/2010). А при наличии других доказательств оказания услуг исполнитель сможет подтвердить фактическое оказание услуг и потребовать от исполнителя оплаты.

Внимание! Есть и противоположная практика: суд может решить , что исполнитель обязан представить акт об оказании услуг.

Даже если в договоре стороны не предусмотрели условие о составлении акта об оказании услуг , суд может признать данный акт необходимым доказательством факта оказания услуг , которое должен представить исполнитель , чтобы потребовать оплаты в силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Р. Ф. При отсутствии указанного акта исполнитель не сможет потребовать оплаты услуг на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и взыскания неустойки за просрочку оплаты по статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Пример из практики: суд указал , что исполнитель в качестве доказательств факта оказания услуг был обязан представить соответствующий акт , несмотря на то что условие о его составлении отсутствует в договоре

ФАС Московского округа отклонил довод исполнителя об отсутствии в договоре условия , предусматривающего подписание заказчиком актов об оказании услуг. При этом суд указал , что данный довод противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ , и сделал вывод о непредставлении исполнителем бесспорных доказательств , которые бы подтверждали факт оказания услуг ( постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2010 г. № КГ-А41/14892−09 по делу № А41−9361/09).

Если услуги исполнителем фактически не оказаны , то даже подписанный представителем заказчика акт об оказании услуг не будет являться достаточным доказательством и денежное обязательство не возникнет. Это связано с тем , что суд будет проверять содержащиеся в доказательстве сведения на соответствие действительности ( п. 3 ст. 71 АПК РФ). См., например , постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. № 17АП-6659/2011-ГК по делу № А50−26154/2010.

Материальный результат оказания услуг

Стороны в договоре могут согласовать , что по завершении оказания услуг исполнитель должен направить заказчику определенный материальный результат. Наличие такого результата и доказательств того , что он достигнут вследствие действий исполнителя, является самостоятельным доказательством выполнения обязательств. При этом суды применяют пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ , который указывает на обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принятие выполненной работы ( ее результата) должно произойти в сроки и в порядке , которые предусмотрены договором , с участием исполнителя ( п. 1 ст. 720 ГК РФ). Уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Пример из практики: суд взыскал с заказчика задолженность по оплате , так как исполнитель доказал факт надлежащего исполнения обязательств , несмотря на отсутствие двусторонне подписанного акта выполненных работ

Между ООО « П.» ( исполнитель) и ООО « Э.» ( заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг , по условиям которого исполнитель обязался провести экспертизы промышленной безопасности двух башенных кранов и подкрановых путей к ним.

Исполнитель оказал услуги , но оплаты не последовало , что стало причиной обращения в арбитражный суд.

Суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств исполнителем , так как он:

  • составил и направил заказчику два экспертных заключения;
  • направил заказчику акт выполненных работ , от подписания которого ООО « Э.» отказалось.

В качестве материального результата оказания услуг могут выступать*:

Пример из практики: суд признал договор оказания услуг незаключенным , однако взыскал с заказчика задолженность по оплате , так как исполнитель доказал факт выполнения работ

Между муниципальным унитарным предприятием ( заказчик) и ООО « Ф.» ( исполнитель) был подписан договор по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Исполнитель оказал услуги , однако заказчик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

ООО « Ф.» обратилось с встречным иском о взыскании стоимости выполненных услуг по проведению аудиторской проверки , а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал договор незаключенным , но при этом указал , что это не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. Факт выполнения работ был подтвержден:

  • отчетом по аудиторской проверке;
  • планом аудита;
  • приказами о направлении работников в командировку;
  • путевыми листами автомобилей;
  • авансовыми отчетами;
  • справками о представлении бухгалтерских документов для отчета заказчиком;
  • обоснованием стоимости аудиторской проверки.

С заказчика были взысканы:

  • стоимость выполненных услуг ( полностью);
  • проценты за пользование чужими денежными средствами ( частично).

Наличие овеществленного результата можно также подтвердить фотоотчетами. Это актуально , например , при оказании услуг по размещению наружной рекламы , когда рекламно-информационный материал уже демонтирован ( постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. по делу № А56−35281/2010).

Однако нужно помнить , что далеко не всегда в результате оказания услуг может появиться овеществленный результат. Особенностью этого договора является осуществление действий ( деятельности), при этом оплате подлежат именно действия ( деятельность), приведение к результату , а не сам результат ( постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу № А45−13773/2010).

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 05АП-1858/16

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 05АП-1858/16

15 апреля 2016 г.

Дело N А51-23241/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остшипинг»,

апелляционное производство N 05АП-1858/2016

на решение от 20.02.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-23241/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остшипинг»

(ИНН 2508074415, ОГРН 1062508041540)

к акционерному обществу «Южноморрыбфлот» (ИНН 2508098600,

третье лицо: ИФНС России г. Находки

от истца — представитель Павленко Е.А. по доверенности N 01/15 от 01.01.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от ответчика — представитель Новикова И.Е. по доверенности N ЮЗ-Д15000007 от 31.08.2015 от 01.01.2015 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица — не явились,

Общество с ограниченной ответственностью «Остшипинг» (далее — ООО «Остшипинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Южноморрыбфлот» (далее — АО «Южноморрыбфлот», ответчик) о взыскании 1 458 788 рублей 40 копеек задолженности, составляющей сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по договорам тайм — чартера, а также 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и, руководствуясь статьями 156, 159, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), удовлетворил.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.01.2014 между истцом (судовладелец, перевозчик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера, по условиям которого судовладелец на судне TP «Сиера» обязался осуществить перевозку груза — минтай мороженный, сельдь мороженная по маршруту Охотоморское море (СТР «Седанка», ПЗ «Капитан Ефремов», ПЗ «Залив Восток», СТР «Салма») в режиме закрытой границы до причала в поселке Южно-Морской (Приморский край). Погрузка груза с перечисленных судов осуществлялась по условиям, договора за пределами территориальных вод Российской Федерации в Охотоморской экспедиции (ОМЭ) Охотское море.

Согласно пунктам 13, 14 договора ставка фрахта за перевозку сельди мороженной составляет 3000 руб. за тонну (нетто), минтая мороженного — 3200 рублей за тонну (нетто), при этом стороны согласовали условие о применении льготной ставки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 0 %.

Как следует из искового заявления, ставка ноль процентов была применена сторонами при заключении договора в соответствии с положениями пункта 12 статьи 164 НК РФ, согласно которому налоговая ставка ноль применяется в отношении работ (услуг) по перевозке (транспортировке) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морскими судами и судами смешанного (река-море) плавания на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Между сторонами также заключен договор тайм-чартера от 06.03.2014, условия которого аналогичны указанному выше договору, за исключением ставки фрахта: минтай мороженный — 3500 рублей за тонну нетто, в том числе НДС «0» процентов.

Истец обязательства по указанным договорам тайм-чартера исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, выставил ответчику счета-фактуры N 00000012 от 20.02.2014 на сумму 4 689 276 руб. и N 00000031 от 27.03.2014 на сумму 3 415 104 руб. без НДС, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с предоставлением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, ИФНС России по г. Находке в период с 18.04.2014 по 01.07.2014 провела камеральную налоговую проверку ООО «Остшипинг».

По результатам проверки ИФНС России по г. Находке принято решение от 01.10.2014 N 16505 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», из которого следует, что ООО «Остшипинг» отказано в применении льготной ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%, в связи с этим, по операции с АО «Южморрыбфлот» налоговым органом доначислен НДС в сумме 1 458 738,40 руб. из расчета ставки по НДС в размере 18% (8 104 380,00 руб. (3 415 104.00 руб. + 4 059 900,00 руб. + 629 376,00 руб.)*18% = 1 458 788,40 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-1146/2015 решение ИФНС России по г. Находке N 16505 от 01.10.2014 признано недействительным в части привлечения ООО «Остшипинг» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 209 160 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-1146/2015, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2015 по делу N А51-1146/2015 изменено. Решение ИФНС России по г. Находке N 16505 от 01.10.2014 признано недействительным в части привлечения ООО «Остшипинг» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 418 321 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ввиду изложенного истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры N 3 от 12.08.2015 и N 8 от 12.08.2015, в которых стоимость фрахта по договорам тайм-чартера увеличилась на сумму НДС — 1 458 788,40 руб.

Отказ ответчика от уплаты суммы НДС, в том числе после направления в его адрес претензии, послужил основанием для обращения ООО «Остшипинг» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что на истце лежит обязанность определить сумму НДС, предъявляемую покупателю, в связи с чем, на покупателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неверного определения продавцом налоговой ставки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договорам от 20.01.2014 и 06.03.2014 исполнены сторонами, в частности ответчиком посредством оплаты определенной договором стоимости услуг с учетом НДС (0%).

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктами 3, 4 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, оплата суммы НДС покупателем товаров (работ, услуг) дополнительно к цене услуг предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх указанной в договоре стоимости услуг.

Более того, в подпункте 4 пункта 27 договоров тайм-чартера от 20.01.2014 и 06.03.2014 стороны установили, что все расходы, налоги и сборы на груз и фрахт на ответственности и за счет фрахтователя.

Неправомерность применения ООО «Остшипинг» ставки НДС — 0% установлена решением налогового органа от 01.10.2014 N 16505 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-1146/2015 (с учетом Постановления 5ААС от 07.05.2015).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции неверно истолковал пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указав, что поскольку именно на продавце лежит обязанность определить сумму НДС, предъявляемую покупателю, то на покупателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неверного определения продавцом налоговой ставки.

В договорах тайм-чартера конкретизировано, что цена фрахта установлена сторонами с учетом НДС, который составляет 0 %, то есть налог в размере 18 % в стоимость услуг не включен, тогда как в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 речь идет, по сути, о ситуации, когда НДС включен в стоимость договора, в связи с чем, данный пункт не подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, коллегия считает его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2015, заключенный между ООО «Остшипинг» и адвокатом Павленко Е.А. на предоставление юридических услуг по вопросу о взыскании НДС с АО «Южноморрыбфлот» в Арбитражном суде Приморского края, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 02.10.2015 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела адвокатом подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также адвокат представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, что свидетельствует о несложности и непродолжительности рассмотрения дела.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает разумными судебные расходы по настоящему делу в размере 20 000 рублей, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Во взыскании судебных расходов в остальной части коллегия отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда от по делу N изменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-23241/2015 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Южноморрыбфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остшипинг» 1 458 788 рублей 40 копеек задолженности, 27 587 рублей 88 копеек и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, а также 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 509 376 рублей 28 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Похожие статьи:

  • Приказ 796 н от 02122019 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 г. № 796н “Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи” В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № […]
  • Договор мены картинка Договор мены квартир. Образец. Большинство сделок купли-продажи квартир, как правило, альтернативные, т.е. при продаже своей квартиры, люди одновременно приобретают себе другую. Таким образом, продавец как бы меняет свою квартиру на другую. Например, господин […]
  • Приказ минздрава 138 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 марта 2018 г. № 138н “О внесении изменений в приложения № 1 и 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 195н «О формах заявок на поставку медицинских иммунобиологических препаратов, […]
  • Ликвидация лифта Демонтаж лифта: памятка для бухгалтера Отражаем в учете ликвидацию лифта как отдельного объекта основных средств Установка нового лифта предполагает техническое обследование и демонтаж старого. Техосмотр — регулярное мероприятие, и затраты на него — это всегда текущие […]
  • Заявление о неявке в суд третьего лица Заявление о неявке в суд третьего лица В Измайловский районный суд г. Москвы Истец: М.Н., адрес фактического проживания: Ответчик: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Место нахождения: 103009, Москва, Газетный переулок, д.1/12 Ответчик: […]
  • 2 Федеральный закон о бухгалтерском учете Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете"" Документ является поправкой к Принят Государственной Думой 15 ноября 2018 года Одобрен Советом Федерации 23 ноября 2018 года Внести в Федеральный закон […]