Арбитражный суд свердловской области проценты за пользование

Оглавление:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 г. N А60-20243/2010-С5 Судом удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств оплаты ответчиком принятого и использованного товара суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2010 г. N А60-20243/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 20-27 сентября 2010 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» (ИНН 6612022925, ОГРН 1076612000948) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» (ИНН 6669014728, ОГРН 1036601221271) о взыскании 148018 руб. 67 коп. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» об уменьшении покупной цены на товар, переданный по договору поставки от 25.06.2009 N 31 на сумму 60411 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов»: Ульянов С.С., паспорт 6504 N 497905, представитель по доверенности от 01.01.2009.

от ООО «Юпитер-НТ»: Маслова Е.В., паспорт 6506 N 963104, представитель по доверенности от 24.01.2010 N 1.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщено заявление об увеличении размера исковых требований по встречному исковому заявлению ответчика по первоначальному иску с приложением. Увеличение размера встречных исковых требований судом принято. По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщен отзыв от 17.09.2010 исх.N 311 на встречное исковое заявление. В судебном заседании 20 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27 сентября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же представителями сторон. По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены копии страниц рабочего журнала N 7 испытаний образцов на сжатие и изгиб. Суд обозрел оригинал журнала N 7 и возвратил представителю истца по первоначальному иску. К материалам дела по ходатайству представителя истца по встречному исковому заявлению приобщены письмо от 22.09.2010 исх.N 147, копия протокола лабораторных испытаний от 17.08.2009. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску — общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» с исковым заявлением о взыскании с 148018 руб. 67 коп., в том числе: 139640 руб. 25 коп. — сумма основного долга по договору поставки от 25.06.2009 N 31 и 8378 руб. 42 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2009 по 17.05.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований просит уменьшить покупной цены на товар — кирпич силикатный утолщенный пустотелый лицевой коричневый в количестве 10080 штук, поставленный ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» по договору поставки от 25.06.2009 N 31 стоимостью 139640 руб. 25 коп., до 67132 руб. 80 коп., т.е. на сумму 72507 руб. 45 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» (продавец) и ООО «Юпитер-НТ» (покупатель) заключен договор поставки силикатного кирпича от 25.06.2009 N 31, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору. Все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках заключенного договора на основании заявки ООО «Юпитер-НТ» от 01.07.2009 и гарантийного письма от 20.07.2009 N 140 ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» поставило ООО «Юпитер-НТ» товар — кирпич силикатный утолщенный пустотелый лицевой коричневый М125 в количестве 16128 шт., по цене 11 руб. 74 коп. за единицу (без НДС) общей стоимостью 223424 руб. 40 коп. (с НДС 18 %), что подтверждается товарными накладными от 22.07.2009 N 627, от 24.07.2009 N 645, товарно-транспортными накладными от 22.07.2009 N 746а, от 24.07.2009 N 764а. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью водителя А.Н.Кульченко, действовавшего от имени ООО «Юпитер-НТ» по доверенностям от 21.07.2009 N 266, от 24.07.2009 N 272. В товарных накладных от 22.07.2009 N 627, от 24.07.2009 N 645, имеющих ссылки на договор от 25.06.2009 N 31 как на основание передачи по ним товара, определены количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному делу часть кирпича в количестве 10080 штук была использована при строительстве жилого дома. 05 августа 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория ДСК» произвело испытания остатка поставленного кирпича в количестве трех образцов. Протоколом испытания на прочность кирпича пустотелого N 81л от 05.08.09 установлено, что, исходя из представленных образцов, марка кирпича соответствует марке М100.

10 августа 2009 года на строительной площадке с участием директора истца по первоначальному иску были отобраны образцы неиспользованного кирпича (по 2 штуки из пяти поддонов) для повторных испытаний на прочность при сжатии в строительной лаборатории ОАО «Строительная керамика»

В присутствии представителя истца по первоначальному иску было произведено испытание представленных образцов на соответствие ГОСТ 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия», о чем составлен акт проведения испытания от 17 августа 2009 года, подписанный членами комиссии, в том числе и представителями сторон по настоящему делу.

По акту приемки изделия по качеству от 17.08.2009, подписанному обеими сторонам, товарной накладной от 21.08.2009 N 47 и счету-фактуре от 21.08.2009 N 244 ООО «Юпитер-НТ» вернуло неиспользованную продукцию — кирпич силикатный утолщенный пустотелый лицевой коричневый М125 в количестве 6048 шт. на сумму 83784 руб. 15 коп. (с НДС), как несоответствующий ГОСТу 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия».

С учетом частичного возврата товара у ООО «Юпитер-НТ» образовалась задолженность по оплате принятого и использованного в строительстве кирпича в количестве 10080 шт. на сумму 139640 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты ответчиком принятого и использованного в строительстве кирпича в количестве 10080 шт. на сумму 139640 руб. 25 коп. суду не представлено.

Во встречном исковом заявлении об уменьшении покупной цены ООО «Юпитер-НТ» ссылается на то, что поставленный кирпич не соответствовал марке М125, указанной в накладных. Рассчитав среднюю величину соотношения цены качественного кирпича к цене бракованного кирпича, истец по встречному иску просит уменьшить покупную цену использованного в строительстве кирпича в количестве 10080 штук стоимостью 139640 руб. 25 коп., до 67132 руб. 80 коп., т.е. на сумму 72507 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ГОСТу 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия» средний предел прочности изделия марки М125 при сжатии для пяти образцов составляет не менее 125 кгс/см2, при этом наименьшее из пяти значений составляет 100 кгс/см2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований 8462-85 ООО «Юпитер-НТ» ссылается на протокол лабораторный испытаний от 17.08.2009 и акт проведения испытания от 17.08.2009, проведенного ОАО «Строительная керамика». Испытания показали, что марка кирпича по ГОСТ 379-95 соответствует марке М90. Среднее значение для 10 образцов из партий N 207, 207 составило 90 кгс/см2.

Вместе с тем согласно рабочему журналу N 7 испытаний образцов на сжатие и изгиб, который ведется ответственным контролером ОТК ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» с 21.08.2008, средний показатель для пяти образцов из партии N 207 кирпича составил 125,6 кгс/см2, для пяти образцов из партии N 208 — 134,7 кгс/см2. В результате повторных испытаний, проведенной лабораторией истца по первоначальному иску, от 21.07.2009 на сжатие пяти образов из партии N 208 средний показатель составил 141,5 кгс/см2. Согласно повторным испытаниям партий N 207, 208 возвращенного кирпича от 14.09.2009 средние показатели составили 130,52 кгс/см2 и 142,45 кгс/см2 соответственно. Указанный журнал истца по первоначальному иску начат 21.08.08, пронумерован и прошнурован, последняя запись от 19.06.10.

Представленный ответчиком по первоначальному иску протокол лабораторных испытаний от 17.08.10 в качестве доказательства несоответствия марке кирпича, поставленного в адрес ответчика по первоначальному иску, в том числе и использованного при строительстве судом не принимается.

Указанный протокол подписан начальником лаборатории ОАО «Строительная керамика», при этом подписей членов комиссии, в присутствии которых были произведены испытания силикатного кирпича, согласно акту проведения испытания от 17 августа 2009 года протокол не содержит.

Кроме этого суд принимает во внимание, что кирпич в количестве 10080 шт. был использован ответчиком по первоначальному иску при строительстве дома, доказательств того, что использованный ООО «Юпитер-НТ» кирпич не соответствовал ГОСТу 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия» материалы дела не содержат, доказательств обращения ответчика по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску с претензией о несоответствии использованного кирпича в количестве 10080 шт. в течение года ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства относительно качества поставленного товара, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что использованный им при строительстве кирпич в количестве 10080 шт. не соответствовал ГОСТу 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия», поскольку выводы, сделанные ОАО «Строительная керамика» в ходе лабораторных испытаний, опровергаются повторными испытаниями, проведенными ответственным контролером ОТК ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов». Таким образом, встречные исковые требования ООО «Юпитер-НТ» об уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела расчеты по договору в полном объеме не произведены, требования ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» о взыскании с ООО «Юпитер-НТ» задолженности в сумме 139640 руб. 25 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» заявлены требования о взыскании с ООО «Юпитер-НТ» 8378 руб. 42 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2009 по 17.05.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента — 8 % годовых ( Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У), действующей на день предъявления иска, проверен судом и является правильным.

Читайте так же:  Перерасчет за электроэнергию исковое заявление

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2009 по 17.05.2010 в общей сумме 8378 руб. 42 коп.

Таким образом, требования ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 13.05.2010 N 347 в сумме 4460 руб. 67 коп., в то время как размер госпошлины за подачу искового заявления при цене иска 148018 руб. 67 коп составляет 5440 руб. 56 коп. ( подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» удовлетворены в полном объеме, недостающая сумма государственной пошлины в размере 979 руб. 89 коп. подлежит взысканию непосредственно с ООО «Юпитер-НТ» в федеральный бюджет. Также с ООО «Юпитер-НТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 483 руб. 84 коп. с суммы увеличенных встречных исковых требований.

Судебные расходы в сумме 4460 руб. 67 коп., понесенные ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» при подаче иска, подлежат взысканию с ООО «Юпитер-НТ» в пользу ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110 , 167-170 , 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» (место нахождения: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 11, кв. 3; ИНН 6669014728, ОГРН 1036601221271) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» (ИНН 6612022925, ОГРН 1076612000948) 148018 (сто сорок восемь тысяч восемнадцать) руб. 67 коп., из которых: 139640 (сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок) руб. 25 коп. — сумма основного долга и 8378 (восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 42 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 августа 2009 года по 17 мая 2010 года, а также производить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 18.05.2010 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 67 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 74 коп.

4. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» по встречному иску об уменьшении покупной цены на товар, поставленный по договору поставки от 25.06.2009 N 31 на сумму 72507 руб. 45 коп. отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Арбитражный суд Свердловской области

Арбитражный процесс

Уральское ГУ Банка России

УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга)

Калькулятор суммы задолженности по ст. 395

Сумма задолженности с НДС:

Период просрочки:

Местонахождение кредитора:

Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ:

Проценты итого за период:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ 1)

Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Арбитражный суд свердловской области проценты за пользование

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

от 13 декабря 2005 года Дело N А60-21368/05-С1

[Поскольку ответчиком обжалуется решение суда в отношении процентов за пользование денежными средствами, а истец заявил отказ от иска на данную сумму, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005г. (судья Микушина Н.В.) по делу N А60-21368/05-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралметаллсплав» к Открытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» о взыскании 338872 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралметаллсплав» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» о взыскании 338872 руб. 90 коп., из которых 297618 руб. 98 коп. — задолженность по договору купли-продажи от 24.12.2003г. N 112-Н-2004, 41253 руб. 95 коп. — проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005г. исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ответчика в пользу истца 297618 руб. 98 основного долга и 41253 руб. 95 коп. процентов.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Кушвинский завод прокатных валков», которое с решение не согласно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в этой части отменить, поскольку считает, что истцом неверно произведен расчет, проценты начислены на сумму НДС, а также неверно установлен период начисления процентов. Согласно представленного ответчиком расчета процентов сумма, подлежащая взысканию в части взыскания процентов составляет 38561 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 3209 руб. 16 коп.

В соответствии с п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде на любой инстанции до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный частичный отказ от исковых требований не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска в части взыскания процентов рассмотрен и принят судом апелляционной инстанции.

В связи с этим в силу п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в данной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком обжалуется решение суда именно в отношении процентов за пользование денежными средствами на сумму 3209 руб. 16 коп., а истец заявил отказ от иска на данную сумму, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено, основания для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 17.10.2005г.- изменить.

Взыскать Открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралметаллсплав» 297618 руб. 98 коп. задолженности но договору купли-продажи от 24.12.2003г. N 112-Н-2004, 38044 руб. 79 коп. — проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8199 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3209 руб. 16 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралметаллсплав» в пользу Открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» госпошлину в сумме 1000 руб. в возмещение расходов ответчика по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралметаллсплав» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 78 руб. 42 коп. излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 27.06.2005г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005, 11.10.2005 по делу N А60-22627/2005-С2 Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

17 октября 2005 г. Дело N А60-22627/2005-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“11 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Коликова Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Коликовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Уральская промышленная компания“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Уралтрансмаш“ о взыскании 53062 руб. 27 коп.,

при участии в заседании: от истца — Граблева Л.В., представитель, дов. от 10.10.2005; от ответчика — Лобанов Я.М., юрисконсульт, дов. N 603-12/3 от 12.01.2005.

Истец просит взыскать с ответчика 53062 руб. 27 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2091 руб. 87 коп.

Ответчик иск не признал, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как мировым соглашением, заключенным между сторонами и утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2004 по делу N А60-28396/2004-С4, стороны установили новый порядок и срок исполнения обязательств по оплате задолженности. На основании ст. 8, 307 ГК РФ, гл. 15 АПК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится по истечении сроков, установленных мировым соглашением.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2004 по делу N А60-28396/2004-С4 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу в срок до 18.12.2004 сумму основного долга в размере 882635 руб. 57 коп., возникшую на основании договора поставки N 205-03/УПК от 17.10.2003.

Читайте так же:  Льготы учителей в новосибирске

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 82944 от 10.11.2004 на сумму 300000 руб. и N 82945 от 28.12.2004 на сумму 583165 руб. 84 коп.

Однако ответчик исполнил обязательство ненадлежащим образом, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2004 по делу N А60-28396/2004-С4 срок оплаты определен до 18.12.2004, а погашение ответчиком задолженности в полном объеме произведено только 28.12.2004, т.е. с просрочкой платежа на 9 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 19.12.2004 по 27.12.2004 в сумме 1725 руб. 25 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с неверным определением истцом периода просрочки платежа по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2004 по делу N А60-28396/2004-С4 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Согласно указанному мировому соглашению, стороны установили новый срок исполнения обязательства по оплате стоимости продукции, поставленной на основании договора N 205-03/УПК от 17.10.2003, до 18.12.2004.

Следовательно, ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства перед истцом возникла с 19.12.2004.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица могут по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Стороны при заключении 17.11.2004 мирового соглашения изменили срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости продукции, установленный договором N 205-03/УПК от 17.10.2003, определив новый срок оплаты суммы основного долга — до 18.12.2004.

Таким образом, поскольку просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства наступила с 19.12.2004, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2004 по 18.12.2004 удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возложении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец не представил доказательств (договор, акт выполненных работ). Из представленного истцом платежного поручения N 463 от 03.09.2004 не представляется возможным определить, за какие юридические услуги и по какому договору произведена данная оплата.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 — 170 АПК РФ, ст. 8, 9, 309, 395 ГК РФ, суд

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Уралтрансмаш“ в пользу закрытого акционерного общества “Уральская промышленная компания“ 1725 руб. 25 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 68 руб. 01 коп. — в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259 — 260, 275 — 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд свердловской области проценты за пользование

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 20 марта 2013 года Дело N А60-1131/2013

[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе суммы предварительной оплаты за поставку оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бакчиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1131/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН3616008443, ОГРН 1033675002283)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о взыскании 421 171 руб. 98 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «ПСК» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее — ответчик) о взыскании 421 171 руб. 98 коп., в том числе: 398091 руб. — возврат суммы предварительной оплаты за поставку оборудования, обязанность по поставке которой ответчиком не исполнена, а также 23080 руб. 98 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2012 по 25.12.2012.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 463, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 14 февраля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству.

20 марта 2013 года в арбитражный суд от истца поступило заявление, в котором истец отказывается от исковых требований.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом, истец заявил об отказе от исковых требований. Заявление подписано директором ООО «ПСК», полномочия которого на подачу соответствующего заявления закреплены в 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 23 от 11.01.2013г. в сумме 11423 руб. 44 коп., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ООО «ПСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11423 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению N N 23 от 11.01.2013г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскание излишне удержанной пени

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А60-26144/2016

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571) – Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 15.08.2016 года;

от ответчика ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) — не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-26144/2016, принятое судьей П.Н. Киреевым

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» к ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ о взыскании излишне удержанной пени и процентов в общей сумме 110161 руб. 70 коп., по встречному иску ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания
ФОРВАРД» о взыскании штрафа в размере 103950 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании излишне удержанной пени в размере 106340 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 – 09.05.2016 года в размере 3820 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик по первоначальному иску ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» штрафа по контракту в общей сумме 103 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку действия ответчика по удержанию суммы неустойки в размере 106 340 руб. 85 коп. являются безосновательными, противоречат действительной общей воле сторон, зафиксированной в Соглашении о расторжении контракта от 30.11.2015, в котором стороны определили, что отказываются от всех взаимных претензий друг к другу, как на дату подписания Соглашения, так и в дальнейшем с полным возвратом на расчетный счет Апеллянта обеспечения исполнения Контракта в размере 315 000,00 рублей.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Форвард» (Поставщик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от «24» июня 2015 года № 1 был заключен контракт от 09 июля 2015 года № 34 на поставку комплекта учебно тренажерного оборудования «Подготовка водителей категории В».

В соответствий с условиями контракта Поставщик обязался передать в собственность Института комплект учебно-тренажерного оборудования «Подготовка водителей категории В» — «Товар» и произвести его пуско-наладку (монтаж), а Институт обязался принять и оплатить Товар в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Поставщик обязуется передать Товар Институту и произвести его пуско-наладку (монтаж) в течение 80 (восемьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 27 сентября 2015г.

В соответствии с п. 13.2 Контракта заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения настоящего Контракта. Положения аукционной документации электронного аукциона относительно обеспечения исполнения Контракта, являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Поставщиком исполнено обязательство по уплате обеспечения исполнения Контракта в размере 315000 руб.

В установленный контрактом срок товар поставлен не был, в связи с чем, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 08 октября 2015т. № 2838- 9-8 о невыполнении условий контракта.

Читайте так же:  Сведения о доходах следственного комитета

Также в претензии было указано, что согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени.

14 октября 2015 года поставщиком в адрес заказчика направлено письмо № 126 с просьбой подтвердить готовность заказчика принять специалистов для вскрытия коробок с оборудованием и выполнения работ по пуско-наладке учебно-тренажерного оборудования 19-21 октября 2015 года.

Заказчиком 16 октября 2015 года на указанное письмо направлен ответ о готовности принятия специалистов.

09 ноября 2015 года в адрес заказчика поступило письмо от поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с тем, что в составе оборудования указан автотренажер грузового автомобиля, который сам по себе является предметом другой закупки.

В соответствии с соглашением от 30.11.2015 г. о расторжении контракта от 09.07.2015 г. № 34 на поставку комплекта учебно-тренажерного оборудования «Подготовка водителей категории «В»» стороны в п. 1 пришли к соглашению расторгнуть контракт № 34 от 09.07.2015 г. на поставку комплекта учебно-тренажерного оборудования «Подготовка водителей категории В», заключенный по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0362100005815000032, по соглашению сторон согласно п. 12.2 контракта.

Согласно п. 2 Соглашения стороны отказались от взаимных претензий друг к другу как в настоящее время, так и в дальнейшем с полным возвратом Поставщику обеспечения исполнения контракта в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на расчётный счет.

Институтом был произведен возврат суммы обеспечения в размере 208659 руб. 15 коп., при этом из суммы обеспечения были удержаны пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 29.09.2016 по 30.11.2015 в размере 106340 руб. 85 коп. согласно письму от 17.12.15 №3626-9-8.

Полагая, что указанная сумма начисленной пени удержана из обеспечения необоснованно, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФОРВАРД» обратилось в суд с исковым заявлением о возврате удержанной суммы пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что неустойка была удержана ответчиком правомерно, поскольку истцом обязательства, в срок установленный контрактом, не позднее 27 сентября 2015г. не были исполнены, в связи с чем, у института появилось право начислить пени за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму — неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Также статьей 451 ГК РФ определена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 Соглашения стороны отказались от взаимных претензий друг к другу как в настоящее время, так и в дальнейшем с полным возвратом Поставщику обеспечения исполнения контракта в размере 315000 (триста
пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на расчётный счет.

Апелляционный суд на основе анализа указанного соглашения приходит к выводу о том, что при заключении соглашения общая действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательств по Контракту, кроме того, стороны определили отсутствие каких-либо претензий к друг другу в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Из указанного соглашения не следует, что основанием для расторжения Контракта и заключения Соглашения явилось ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по Контракту.

Кроме того, соглашение предусматривает обязательство ответчика по возврату истцу всей суммы уплаченного последним обеспечения в размере 315 000 руб.

Также из материалов дела следует, что обязательства по поставке не были исполнены ввиду того, что ответчиком было допущено противоречие условий объекта закупки открытого аукциона № 0362100005815000032 и требований технического задания на поставку и монтаж комплекта учебно-тренажерного оборудования «Подготовка:- водителей категории В».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть Контракт № 34 от 09.07.2015 г. по взаимному соглашению сторон письмом от 06.11.2015 № 143.

30 ноября 2015 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Контракта № 34 от 09.07.2015 г. с условием об отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу как на дату подписания Соглашения, так и в дальнейшем. Указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении обязанности по выполнению обязательств.

На основании изложенного, правовых оснований для начисления и удержания неустойки у ответчика не имелось, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 315000 рублей 00 копеек подлежала возврату в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Институтом был произведен возврат суммы обеспечения в размере 208659 руб. 15 коп.

Доказательств возврата оставшейся части обеспечительного платежа 106340 руб. 85 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, а также отсутствие доказательств по его полному возврату, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» подлежит взысканию излишне удержанная неустойка в размере 106340 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 – 09.05.2016 года в размере 3820 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 40, 54 Пленум Верховного Суда РФ В Постановлении N 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, — место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 – 09.05.2016 года в размере 3820 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 3820 руб. 85 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-26144/2016 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба — удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-26144/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ» (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571) излишне удержанные пени в размере 106340 (Сто шесть тысяч триста сорок) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2015 – 09.05.2016 года в размере 3820 (Три тысячи восемьсот двадцать) руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» о взыскании штрафа в размере 103950 руб. отказать».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ» (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 7305 (Семь тысяч триста пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи Е.В. Васильева

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Похожие статьи:

  • 1605 приказ Приказ Федеральной таможенной службы от 18 августа 2016 г. № 1605 “О внесении изменений в реестр таможенных перевозчиков и выдаче нового свидетельства о включении в реестр таможенных перевозчиков ООО «КГС-Транс» В соответствии с подпунктом 5 статьи 21 Таможенного […]
  • Приказ минтранса 32 приложение 2 Приложение N 2. Изменения, вносимые в Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128 (зарегистрирован Минюстом […]
  • Изменения в приказ мо рф 1280 в 2019 году Приказ Министра обороны РФ от 30 ноября 2017 г. № 739 “О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору […]
  • Договор купли-продажи по образцам рб Юридический форум Jurcatalog.by Договор Купли-Продажи По Образцам Нравится Не нравится Владимир(Гость) 11 янв 2010 Несколько месяцев назад физическое лицо заключило заключило с ЧТУП договор купли-продажи по образцам с авансом в 30%, согласно которому ЧТУП […]
  • Приказ минэкономразвития no 628 Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 31 декабря 2013 г. N 805 г. Москва "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 г. N 628" Зарегистрирован в Минюсте РФ 21 апреля 2014 […]
  • Льготное обеспечение лекарственными средствами приказ Приказ министерства здравоохранения Саратовской области от 31 марта 2017 г. N 49-п "Об отдельных вопросах организации льготного лекарственного обеспечения" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ министерства здравоохранения Саратовской области от 31 […]